ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.7.2012:35
sp. zn. Nao 7/2012 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: S. M., zastoupen Mgr.
Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru 9, proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 (dříve
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 6. 2005, čj. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2011, čj. 38 Cad 16/2005
- 226, o námitce podjatosti proti soudcům Nejvyššího správního soudu JUDr. Marii Turkové,
JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Jiří Palla nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 7/2012.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
23. 1. 2012 uplatnil námitku podjatosti proti soudcům 4. senátu Nejvyššího správního soudu,
který má na základě rozvrhu práce projednat a rozhodnout věc vedenou u tohoto soudu
pod sp. zn. 4 Ads 7/2012, konkrétně proti JUDr. Marii Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové
a JUDr. Jiřímu Pallovi.
[2] Podání stěžovatele, v němž námitku podjatosti výše jmenovaných soudců uplatnil,
je obtížně čitelné. Lze z něj však bezpečně zjistit, že jsou tito soudci ze zákona vyloučeni
z projednání a rozhodnutí předmětné věci, neboť již dříve opakovaně rozhodovali o kasačních
stížnostech, které stěžovatel podal u Nejvyššího správního soudu. Podle jeho názoru existují
důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Námitka podjatosti byla v souladu s §8 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předložena k rozhodnutí jinému
senátu Nejvyššího správního soudu.
[3] Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Jiří Palla se k návrhu na vyloučení shodně vyjádřili tak, že stěžovatele znají pouze
z úředního styku, nemají žádný vztah k dané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Stěžovatel odůvodňuje námitku podjatosti pouze tím, že shora jmenovaní soudci
rozhodovali v dalších jeho věcech, aniž by však namítl některý z výše uvedených zákonných
důvodů pro jejich vyloučení. Z §8 odst. 1 s. ř. s. přitom jedn označně vyplývá, že důvodem
pro vyloučení soudce mohou být toliko pochybnosti o jeho nepodjatosti v důsledku jeho vztahu
k dané věci nebo k některému z účastníků či jeho zástupci, a nikoliv skutečnost, že soudce
rozhoduje či v minulosti rozhodoval i v jiných věcech téhož účastníka, ani případné subjektivní
výhrady stěžovatele k postupu soudce v jiných, blíže nespecifikovaných řízeních.
[6] U soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally nebyl
prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení. Nejvyšší správní soud rovněž nezjistil,
že by se kdokoliv z nich podílel na rozhodování dané věci v předchozím řízení u správního
orgánu či soudu prvního stupně. Proto neshledal důvodný návrh na jejich vyloučení
z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 4 Ads 7/2012.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 5. března 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu