ECLI:CZ:NSS:2013:1.APS.7.2013:22
sp. zn. 1 Aps 7/2013 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: L. K., proti
žalovanému: Katastrální úřad pro Liberecký kraj, se sídlem Rumjancevova 10/149, 460 65
Liberec 1, ve věci ochrany před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 31. 1. 2013, č. j. 59 A
16/2012 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně podala dne 6. 2. 2012 žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce
v Liberci, jíž se domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost uvést do souladu se skutečností
zápisy a záznamy v katastru nemovitostí a jeho operátech týkající se některých nemovitostí
v katastrálním území Soběslavice.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, tuto žalobu usnesením ze dne
31. 1. 2013, č. j. 59 A 16/2012 - 73, odmítl. Rozhodnutí krajského soudu bylo žalobkyni
doručeno 5. 3. 2013.
[3] Dne 3. 9. 2013 podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) osobně na Krajský soud v Ústí
nad Labem, pobočku v Liberci, podání označené jako „odvolání k rozsudku č. j. 59 A 16/2012-73“,
které je svojí povahou kasační stížností. Krajský soud nato předložil věc Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí.
[4] Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako
opožděnou.
[5] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
[6] Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.). Nezastihl-li doručující
orgán adresáta písemnosti doručované do vlastních rukou, písemnost podle §49 odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uloží a adresátu zanechá vhodným
způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
[7] Podle §42 s. ř. s. doručuje soud písemnosti do datové schránky, není-li možné doručit
písemnost tímto způsobem, doručuje ji soud soudním doručovatelem, prostřednictvím držitele
poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence nebo prostřednictvím veřejné datové sítě.
V posuzovaném případě nebyla datová schránka stěžovatelky nalezena, proto bylo napadené
usnesení stěžovatelce doručováno do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních
služeb (srov. záznam na č. l. 74 spisu krajského soudu). Z doručenky založené na č. l. 74
soudního spisu krajského soudu je zřejmé, že stěžovatelka nebyla v době doručování zastižena
na adrese pro doručování, proto byla písemnost uložena v provozovně provozovatele poštovních
služeb a připravena k vyzvednutí dne 4. 3. 2013; stěžovatelce byla zanechána výzva k vyzvednutí
zásilky. Předmětnou písemnost si stěžovatelka vyzvedla dne 5. 3. 2013.
[8] Z výše popsaného skutkového stavu vyplývá, že napadené usnesení bylo stěžovatelce
doručeno v úterý 5. 3. 2013. Následujícího dne, tedy ve středu 6. 3. 2013, začala běžet
dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti, která uplynula v úterý 19. 3. 2013. Kasační stížnost
však byla podána osobně na krajský soud až 3. 9. 2013, tedy téměř šest měsíců po uplynutí
dvoutýdenní lhůty. Lhůta pro podání kasační stížnosti u krajského soudu, který napadené
rozhodnutí vydal, by přitom byla zachována pouze tehdy, pokud by kasační stížnost byla
u tohoto soudu podána včas (§106 odst. 4 s. ř. s.); to se však v projednávaném případě nestalo.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud o věci nemohl věcně jednat, nezasílal
žalobkyni předem k případné replice podání žalovaného ze dne 12. 9. 2013, v němž se Katastrální
úřad pro Liberecký kraj meritorně vyjádřil k podané kasační stížnosti.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2013
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu