ECLI:CZ:NSS:2013:1.AS.11.2013:36
sp. zn. 1 As 11/2013 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí ministra financí ze dne 26. 10. 2011, čj. 10/73 141/2011-RK, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, čj. 6 A
146/2012 – 103,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 200 Kč k jejím rukám z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojí proti v záhlaví
označenému rozsudku městského soudu, kterým soud zamítl žalobu stěžovatelky směřující proti
rozhodnutí o rozkladu ministra financí.
V kasační stížnosti ze dne 1. 2. 2013 stěžovatelka toliko uvedla, že podává kasační stížnost
proti výše uvedenému rozsudku městského soudu a současně požádala o osvobození
od soudních poplatků z podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl po prvotním seznámení s předmětnou kasační stížností
k závěru, že neobsahuje tvrzení, která by bylo možné považovat za kasační námitky a není
tak zřejmé, z jakých důvodů stěžovatelka rozsudek městského soudu napadá. Stěžovatelku proto
usnesením ze dne 14. 3. 2013, čj. 1 As 11/2013 – 19, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho
doručení doplnila kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které napadá v záhlaví označený
rozsudek městského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). V uvedeném usnesení Nejvyšší správní
soud dále stěžovatelku vyzval, aby do jednoho týdne od doručení tohoto usnesení doložila plnou
moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, případně aby ve stejné
lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Tímto usnesením také Nejvyšší správní soud stěžovatelce
přiznal částečné osvobození od soudního poplatku za podanou kasační stížnost ve výši 4.800 Kč
a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě jednoho týdne od doručení
tohoto usnesení. Současně stěžovatelku poučil o možných důsledcích v případě nesplnění
uvedených výzev ve stanovených lhůtách. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne
18. 3. 2013.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě uhradila soudní poplatek ve výši 200 Kč vylepením
kolkových známek.
Stěžovatelka ve lhůtě jednoho měsíce, která uplynula dne 18. 4. 2013, nedoplnila důvody,
pro které napadá rozsudek městského soudu, ani neuvedla, co navrhuje. Neodstranila tak vady
kasační stížnosti, pro něž není možné v řízení pokračovat.
Stejně tak stěžovatelka ve stanovené lhůtě jednoho týdne, která uplynula dne 25. 3. 2013,
nedoložila plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani neprokázala, že by sama
měla požadované právnické vzdělání. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1
písm. a) a §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobkyni je založen na §10 odst. 3 a 5
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož byl-li návrh na zahájení řízení před
prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu