ECLI:CZ:NSS:2013:1.AS.133.2012:62
sp. zn. 1 As 133/2012 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: S. A., proti žalované:
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Přijímací středisko cizinců
Zastávka, se sídlem Havířská 514, 664 84 Zastávka u Brna, proti rozhodnutí žalované ze dne
6. 5. 2012, č. j. CPR-2532/ČJ-2012-004025-ZZC, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2012, č. j. 36 A 23/2012 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalované ze dne 6. 5. 2012, č. j. CPR-2532/ČJ-2012-004025-ZZC, bylo
žalobci (dále též stěžovatel) prodlouženo zajištění za účelem správního vyhoštění o 90 dnů podle
§124b odst. 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně
některých zákonů. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel správní žalobu, kterou Krajský soud
v Brně rozsudkem ze dne 4. 7. 2012, č. j. 36 A 23/2012 – 19, zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, v níž požádal
o bezplatné ustanovení advokáta Mgr. Ing. Jana Procházku pro řízení před Nejvyšším správním
soudem, neboť s ohledem na své zajištění nedisponuje žádnými finančními prostředky.
[3] Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro nedostatek
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Usnesením ze dne 19. 12. 2012, č. j. 1 As 133/2012 – 48, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení právního zástupce. Soud zjistil, že stěžovatel byl po podání
kasační stížnosti propuštěn ze zajištění a zdržuje se na soukromé adrese. Přes tuto změnu poměrů
a přes výzvu soudu však stěžovatel nedoložil nedostatek prostředků pro vedení řízení,
což je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem (§35 odst. 8 ve spojení s §36 odst. 3
s. ř. s.).
[6] Současně soud uvedeným usnesením stěžovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou
v §105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo
předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele. K tomu soud
stěžovateli určil přiměřenou lhůtu v trvání jednoho týdne a současně jej poučil, že nehoví-li této
výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 1. 2. 2013; soudem stanovená lhůta k odstranění nedostatku podmínky řízení
uplynula dne 8. 2. 2013. Stěžovatel však do současné doby na výzvu soudu nereagoval.
[7] Nepředložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi, resp. dokladu
o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínky řízení, který přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, za použití §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Jelikož stěžovatel byl ze zákona osvobozen od soudního
poplatku, nebyl dán ani důvod k postupu podle §10 odst. 3 věta poslední a odst. 5 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2013
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu