ECLI:CZ:NSS:2013:12.KSZ.14.2012:78
sp. zn. 12 Ksz 14/2012 - 78
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 5. 3. 2013 v senátě
složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně JUDr. Jana Engelmanna,
a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí
a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh vrchního státního zástupce v Olomouci, ze dne
10. 12. 2012, sp. zn. 5 SPR 284/2012, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce,
JUDr. K. S., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci,
takto:
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů,
JUDr. K. S., státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci,
nar. X, bytem S. 42/6, P.,
je vinen, že
v postavení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v rozporu s §24 odst. 2
zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podle kterého je povinen se vystříhat všeho,
co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního zástupce
dne 27. 6. 2012 v Olomouci, v budově Vrchního státního zastupitelství požadoval po státním
zástupci Mgr. R. H. nahlédnutí do trestního oznámení ze dne 22. 5. 2012,
č. j. MF-46280/2012/29 podané Ministerstvem financí ČR ve věci privatizace Mostecké uhelné
společnosti, a.s., které se prověřovalo u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci
pod sp. zn. 2 VZV 1/2012, přestože tuto listinu ani informace v ní obsažené nepotřeboval
k plnění úkolů státního zastupitelství, přičemž svůj požadavek odůvodnil tím, že se o toto trestní
oznámení „zajímají různé zájmové skupiny“. Poté, co mu R. H. sdělil, že trestní oznámení nemá
k dispozici, protože požadovaná listina se nachází u dozorového státního zástupce Mgr. P. Š.,
dotazoval se, co je předmětem tohoto trestního oznámení a zda se týká již zahájeného trestního
stíhání či dalšího prověřování ve věci. Mgr. R. H. mu požadované informace neposkytl, o
rozhovoru informoval nadřízené a o obsahu rozhovoru sepsal úřední záznam ze dne 27. 6. 2012,
tedy
zaviněně porušil povinnosti státního zástupce,
tím se dopustil
kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Za to se mu ukládá podle §30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství
kárné opatření
důtka.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. 5 SPR 284/2012, klade navrhovatel kárně
obviněnému odpovědnost za kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním
zastupitelství, spočívajícím v tom, že „dne 27. 6. 2012 v Olomouci, v budově Vrchního státního
zastupitelství v úmyslu neoprávněně získat informace z trestní věci vedené u Vrchního státního zastupitelství
v Olomouci a zpřístupnit je osobám mimo soustavu státního zastupitelství, požadoval po státním zástupci Mgr. R.
H. trestní oznámení ze dne 22. 5. 2012, č.j. MF-46280/2012/29 podané Ministerstvem financí ČR ve věci
privatizace Mostecké uhelné společnosti, a.s., které se prověřovalo u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci
pod sp. zn. 2 VZV 1/2012, přestože tuto listinu ani informace v ní obsažené nepotřeboval k plnění úkolů
státního zastupitelství ve smyslu §12g zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen zákon o státním zastupitelství), přičemž svůj požadavek odůvodnil tím, že se o toto trestní
oznámení „zajímají různé zájmové skupiny“. Poté, co mu R. H. sdělil, že trestní oznámení nemá k dispozici,
protože požadovaná listina se nachází u dozorového státního zástupce Mgr. P Š., dotazoval se, co je předmětem
tohoto trestního oznámení a zda se týká již zahájeného trestního stíhání či dalšího prověřování ve věci. Mgr. R.
H. mu požadované informace neposkytl, o rozhovoru informoval nadřízené a o obsahu rozhovoru sepsal úřední
záznam ze dne 27. 6. 2012.“
Navrhovatel rekapituloval skutkový stav zjištěný z úředních záznamů Mgr. R. H. ze dne
27. 6. 2012, vysvětlení Mgr. R. H. ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, vysvětlení Mgr. R.
B. ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, vysvětlení JUDr. V. K. ze dne 16. 10. 2012,
sp. zn. 2 SPR 381/2012 a vysvětlení JUDr. K. S. ze dne 5. 11. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012.
Podle navrhovatele je prokázána především návštěva kárně obviněného v kanceláři
Mgr. H. na Vrchním státním zastupitelství v Olomouci, to přiznal po opakovaných dotazech i
kárně obviněný. Prokázán je i zájem kárně obviněného o informace z trestní věci Mostecké
uhelné společnosti, a.s. Podle navrhovatele jsou dostatečně prokázány okolnosti intervence kárně
obviněného pro „zájem různých zájmových skupin“. Ačkoliv kárně obviněný tento výrok
připouští a současně jej považuje za nějaké „plácnutí“, nelze přehlédnout, že podle vyjádření Mgr.
B. z chování Mgr. H. po návštěvě kárně obviněného bylo patrné, že se stalo něco mimořádného.
Navrhovatel nesouhlasí ani s tím, že informace kárně obviněný požadoval pro odborný zájem
z důvodu přijímacího řízení na doktorandské studium, neboť článek k této ani k
jiné problematice kárně obviněný nepublikoval, problematika odborně nesouvisí se zamýšleným
studijním oborem, skutečnosti rozhodné pro posouzení příslušnosti Vrchního státního
zastupitelství nelze zjistit ze samotného trestního oznámení, ani z dotazů, k čemu toto trestní
oznámení směřuje. Pokud byl zájem kárně obviněného skutečně odborný související se studiem,
mohl věc vyřešit telefonicky, příp. se obrátit na Mgr. P. Š., s nímž jej pojí osobní známost.
Navrhovatel podotkl, že předmětná trestní věc je předmětem výrazného zájmu veřejnosti
včetně mediální sféry, na obsahu trestního oznámení mohou mít zájem i osoby vně soustavy
státního zastupitelství, byly zde uvedeny skutečnosti, jež měly být předmětem prověřování a jejich
prozrazení mohlo dojít ke zmaření či podstatnému ztížení cíle trestního řízení. Proto dozorový
státní zástupce Mgr. P. Š. vydal dne 28. 6. 2012 pod sp. zn. 2 VZV 1/2012 policejnímu orgánu
pokyn podle §174 odst. 2 písm. a) trestního řádu, aby obviněným ani jejich obhájcům nebylo při
Pokračování 12 Ksz 14/2012 - 79
realizaci jejich práva nahlížet do spisů umožněno se seznámit s obsahem trestního oznámení
Ministerstva financí České republiky ze dne 22. 5. 2012 a jeho přílohami.
Navrhovatel je názoru, že kárně obviněný v rozporu s ustanovením §12g odst. 1 zákona
č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“) požadoval
informace, které nepotřeboval k plnění úkolů státního zástupce a současně naváděl kolegu
státního zástupce k porušení jeho povinností, zejména k porušení povinnosti mlčenlivosti podle
§25 zákona o státním zastupitelství i §12g téhož zákona upravujícího výměnu informací
v soustavě státního zastupitelství. Navrhovatel má za zjištěné, že svůj požadavek kárně obviněný
odůvodňoval zájmem osob vně soustavy státního zastupitelství a jednal v úmyslu těmto osobám
zpřístupnit důležité informace trestního řízení, čímž ohrožuje důvěryhodnost jak kárně
obviněného, tak důvěryhodnost státního zastupitelství, proto je posouzení otázky důvěryhodnosti
kárně obviněného nutno projednat v kárném řízení.
Kárně obviněný se vyjádřil ke kárnému návrhu písemně prostřednictvím svého obhájce,
odmítl tvrzení, že s požadovanými informacemi hodlal disponovat mimo soustavu státního
zastupitelství, trvá na tom, že tyto informace žádal pro svou vlastní potřebu z důvodu studijních
a pracovních.
Podle kárně obviněného je skutkové vymezení kárného návrhu provedeno účelově,
je zavádějící a nesprávné, naznačující, že požadoval-li kárně obviněný konkrétní dokument, musel
o jeho existenci vědět z jiných než veřejně dostupných zdrojů, a snad včleňující jednání kárně
obviněného do aktivit nějaké zájmové struktury mající pravděpodobně za cíl ovlivňovat šetření
kauzy Mostecké uhelné společnosti, a.s.; z formulace skutku vyplývá, že si kárně obviněný
nepřišel pro obecnou informaci, ale pro konkrétně definované podání, ačkoli z podaných
vysvětlení Mgr. H. taková informace vůbec nevyplývá a informace o této věci byla veřejně známá
a publikovaná v hromadných sdělovacích prostředcích, a skutečnost, že se Mgr. H. spolupodílí na
výkonu dozoru v kauze Mostecké uhelné společnosti, byla v řadách státního zastupitelství
známou informací.
Kárně obviněný nepopřel návštěvu v kanceláři Vrchního státního zastupitelství
v Olomouci u Mgr. H., a že projevoval o uvedenou kauzu zájem, nevzpomíná si, zda předmětem
zájmu bylo trestní oznámení či usnesení o zahájení trestního stíhání, zájem mohl mít o oba
dokumenty a připustil i vysvětlení zájmu, jak je uvedeno v návrhu. To však byl pouze první
důvod, který kárně obviněného napadl, aniž jej vážně a důkladně promýšlel; kárně obviněný jej
sám uznal za nedůstojný a projevil lítost.
Kárně obviněný kategoricky odmítl, že by jednal jako osoba jednající v zájmu a na pokyn
nepříslušných osob, do zmíněného dokumentu chtěl pouze nahlédnout; stejně odmítl,
že by kolegu naváděl k porušení povinnosti mlčenlivosti, což zdůraznil s tím, že odmítnutí
nahlédnutí akceptoval a dále na Mgr. H. nenaléhal. Kárně obviněný zdůraznil, že pokud
by skutečně jeho jednání odpovídalo skutkovému vymezení kárného návrhu, uvedl by Mgr. H. do
pozice spoluviníka, anebo by zpřístupněním požadované informace osobám mimo soustavu
státního zastupitelství založil vlastní trestněprávní odpovědnost. Kárně obviněný poukázal na
probíhající proces bezpečnostních prověrek před Národním bezpečnostním úřadem České
republiky, z čehož dovodil, že by takové jednání nepochybně na něj mělo dopad z hlediska řízení
před tímto úřadem.
Kárně obviněný zdůraznil, že jediným důvodem a motivací jeho zájmu byly publikační
činnost v souvislosti s přijímacím řízením na doktorandské studium na Univerzitě Palackého
v Olomouci a zájem o místní příslušnost státního zastupitelství ve věci Mostecké uhelné
společnosti, a.s.
Kárně obviněný si navíc chtěl ověřit, zda se tato věc nějak nedotkne jeho pracovních
povinností, jak se mu dříve stalo v jiných věcech. V tomto kárně obviněný poukazuje na to,
že tohle se dá kvalifikovaně posoudit pouze z trestního oznámení.
Pokud neuznal navrhovatel zájem kárně obviněného o informace ze studijních důvodů,
poukázal kárně obviněný předně na to, že sepsal článek s tématikou místní příslušnosti a případné
podjatosti státních zastupitelství a jejich ukončení; článek připojil ke svému vyjádření. Pokud měl
navrhovatel pochybnosti o vztahu zamýšleného oboru studia (dějiny státu a práva) a místní
příslušnosti státního zastupitelství, kárně obviněný vysvětlil, že tento obor zahrnuje i historické
souvislosti otázky místní příslušnosti státního aparátu včetně státního zastupitelství, jako
zpracovateli publikace je mu blízké téma místní příslušnosti v trestním řízení. Ke studiu
na Právnické fakultě v Olomouci se kárně obviněný nepřihlásil z důvodu, že doktorandské
studium v oboru dějin státu a práva prozatím nemá akreditaci, o kterou však usiluje a do té doby
kárně obviněný mohl plnit další podmínky pro přijetí. O studium se kárně obviněný však zajímal
od ledna 2011, za tímto účelem si sjednal schůzku s JUDr. K. B., Ph.D.; neexistuje-li nakonec
přihláška ke studiu, neznamená to, že by tvrzení kárně obviněného bylo nevěrohodné pro
nenastoupení do doktorandského studia.
Kárně obviněný uvedl, že považuje za zavádějící a nesprávné, pokud navrhovatel uvedl,
že návštěvu Mgr. H. přiznal kárně obviněný až po opakovaných dotazech. Úřední záznam
o okolnostech návštěvy kárně obviněného u Mgr. H. byl sepsán dne 5. 11. 2012 po 4 měsících od
jejího uskutečnění, kárně obviněný přirozeně nebyl schopen ihned potvrdit, kdy, kde a za jakým
účelem se uskutečnila. Kárně obviněný nicméně návštěvu nepopíral, naopak ji přiznal hned
v prvním vyjádření. Kárně obviněný nepřesnostmi ve svém vyjádření poukazuje na to, že schůzka
pro něj neměla zvláštní význam, jinak by tomu bylo u jednání spočívajícího ve snaze získat
informace, který by následně hodlal exportovat mimo soustavu státního zastupitelství. Přesný
důvod osobní návštěvy Mgr. H. si kárně obviněný nevybavuje, jestliže kárně obviněný zvolil
osobní kontakt s Mgr. H., bylo to z důvodu přirozené přednosti přímého rozhovoru před
telefonickým hovorem, v případě potřeby nahlédnutí do materiálů by byl telefonický kontakt
nesmyslný. Kárně obviněný odmítá názor navrhovatele o předchozí přípravě k získání informací,
na které kárně obviněný neměl právo.
Kárně obviněný oproti namítanému porušení povinností státního zástupce v §24 odst. 1
zákona o státním zastupitelství poukazuje na povinnost státního zástupce podle §24 odst. 3
zákona o státním zastupitelství dbát soustavným vzděláváním o prohlubování svých odborných
právních a dalších znalostí potřebných pro řádný výkon funkce. Výkon dozoru ve věci Mostecké
uhelné společnosti, a.s. mohl z důvodu místní příslušnosti připadnout na jeho osobu ve funkci
státního zástupce, případně by se mohla uvedená kauza protnout s některou jinou jeho kauzou.
Porušení §12g odst. 1 zákona o státním zastupitelství kárně obviněný přiznal, neboť
opravdu žádal o informace, které bezprostředně nepotřeboval k plnění úkolů státního
zastupitelství. Neuvědomoval si možný důsledek jednání, rozhodně nezamýšlel poškodit státní
zastupitelství ani porušit povinnost jemu danou zákonem. Jednáním za zavřenými dveřmi
Vrchního státního zastupitelství v Olomouci s dalším státním zástupcem nemůže být narušena
důvěra veřejnosti v nestrannost a věrohodnost činnosti státního zastupitelství, neboť veřejnost
se jednání nezúčastnil a nebylo jí ani určeno. Kárně obviněný popřel, že by se snažil získat
informace za účelem jejich poskytnutí některým zájmovým skupinám mimo soustavu státního
Pokračování 12 Ksz 14/2012 - 80
zastupitelství. Adekvátní trest je kárně obviněný připraven přijmout, navrhované odvolání
z funkce však považuje za neadekvátní a nepřiměřené kárné opatření.
Návrh podal navrhovatel oprávněný podle §8 odst. 5 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb.,
o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, dne 13. 12. 2012. Jelikož
se jedná o skutek, který se stal dne 27. 6. 2012, je nepochybně zachována subjektivní i objektivní
lhůta pro podání kárného návrhu podle §9 odst. 1 zákona o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů, jakož i dvouletá lhůta podle §29 zákona o státním zastupitelství.
Ústní jednání se konalo dne 5. 3. 2013 za přítomnosti navrhovatele, kárně obviněného
a jeho obhájce.
Kárný soud provedl dokazování výslechem kárně obviněného, svědeckými výpověďmi
Mgr. R. H., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci,
Mgr. R. B. a Mgr. P. Š., státních zástupců Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, úředním
záznamem Mgr. R. H. ze dne 27. 6. 2012, záznamem o podaném vysvětlení Mgr. R. B. ze dne 29.
10. 2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, záznamem o podaném vysvětlení JUDr. V. K. ze dne 16. 10.
2012, sp. zn. 2 SPR 381/2012, záznamem o podaném vysvětlení JUDr. K. S. ze dne 5. 11. 2012,
sp. zn. 2 SPR 381/2012 a informacemi předloženými obhajobou – osvědčením Národního
bezpečnostního úřadu pro kárně obviněného na stupeň utajení „důvěrné“ ze dne 12. 6. 2009,
záznamy o komunikaci kárně obviněného a JUDr. K. B., Ph. D. z 26. - 28. 1. 2011, konceptem
článku „Ukončení“ vyloučení orgánu činného v trestním řízení.
Na základě dokazování kárný soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.
Kárný soud má za zjištěné, že skutek se stal, jak byl popsán ve stěžejních rysech v návrhu.
Kárně obviněný se dva dny před 27. 6. 2012 osobně zajímal o přítomnost Mgr. H. na pracovišti,
o čemž Mgr. B. informoval Mgr. H. Po předchozí telefonické domluvě poté kárně obviněný
přišel 27. 6. 2012 do kanceláře Mgr. R. H. na Vrchním státním zastupitelství v Olomouci a
v rámci hovoru se Mgr. R. H. zeptal, zda má k dispozici trestní oznámení podané Ministerstvem
financí ve věci prověřování privatizace Mostecké uhelné společnosti, a.s., co je předmětem tohoto
trestního oznámení a koho se týká. Kárně obviněný zájem o tyto informace odůvodnil tím, že se
o to „zajímají různé zájmové skupiny“, toto zdůvodnění kárně obviněného dokazováním nebylo
ani zpochybněno, natož vyvráceno. Mgr. R. H. mu informace neposkytl s odůvodněním, že
trestní oznámení má dozorový státní zástupce Mgr. P. Š., a dále kárně obviněnému poskytl
všeobecné a zavádějící informace, rozhovor převedl na jiné téma, kárně obviněný nenaléhal,
rozhovor přibližně po pěti minutách skončil a kárně obviněný odešel. O návštěvě a jejím průběhu
Mgr. H. informoval kolegy Mgr. B. a Mgr. Š. a o události sepsal záznam. Obecně ve věcech
Mostecké uhelné společnosti si Mgr. Š. jako dozorový státní zástupce podle §8a trestního řádu
vyhradil poskytování informací, resp. oprávnění poskytovat informace o věci jen s jeho
předchozím souhlasem, věc obsahovala citlivé či důvěrné a vyhrazené informace. Tím spíše byl
obdobný režim zvolen i ve vztahu k trestnímu oznámení Ministerstva financí z 22. května 2012,
které ve svém obsahu shromáždilo dosavadní výsledky předchozích zjištění orgánů činných
v trestním řízení, proto o informace z něj mohl být zájem ze stran obviněných, obhájců; odlišně
proti tomu dle svědka Mgr. Š. by nebyl problém nechat kárně obviněného nahlédnout
do usnesení o zahájení trestního stíhání vůči obviněným z 19. 6. 2012, které bylo obviněným již
v té době oznámeno. Kárně obviněný svou žádost vůči Mgr. H. již nikdy později neopakoval ani
při formálních či neformálních příležitostech; o tom, že celá věc byla předmětem vyšetřování a
vysvětlování, se kárně obviněný dozvěděl dne 5. 11. 2012, kdy podával vysvětlení u Krajského
státního zastupitelství v Ostravě. Odůvodnění svého zájmu o informace z trestního oznámení
zájmem jiných skupin kárně obviněný potvrdil, ovšem sám žádnou váhu těmto slovům
nepřikládá a považuje je za „plácnutí“, první reakci, která ho napadla. Svůj zájem před kárným
soudem kárně obviněný odůvodnil zájmem odborným, chtěl publikovat o otázkách místní
příslušnosti státního zastupitelství, připustil, že v této souvislosti nadřízenému státnímu
zastupitelství nechtěl sdělit zájem o otázku, která mohla zpochybnit jeho místní příslušnost, o věc
měl přirozený zájem, neboť nikdy nelze vyloučit, že se případ protne s jiným případem, který
by příslušel k vyřízení kárně obviněnému. Svědek Mgr. H. je názoru, že podle výrazu v projevu
kárně obviněného bylo zřejmé, že ten odůvodnění svého zájmu myslel vážně; svědci Mgr. B. a
Mgr. Š. potvrdili viditelné bezprostřední rozrušené chování Mgr. H., které, vzhledem ke
speciálnímu režimu poskytování informací o věcech Mostecké uhelné společnosti, mělo
potvrzovat mimořádnou událost. Z výpovědí svědků ani z úředních záznamů předložených
kárnému soudu však nebylo zjištěno, zda kárně obviněný poté, co by požadované informace
získal, opravdu zamýšlel informace vyzradit, případně kterým konkrétním osobám je chtěl předat
a už vůbec ne, zda osobám mimo soustavu státního zastupitelství. Sám kárně obviněný návštěvě
u Mgr. H. žádný zvláštní význam nepřikládá, poukazuje na to, že poté, co informace nezískal, na
jejich získání již dále nenaléhal, skutečný zájem o publikační činnost osvědčuje článkem
nachystaným k eventuální publikaci, která zatím neproběhla.
Z hlediska dokazování kárný soud ve výroku rozhodnutí upravil skutkovou větu,
a to v části týkající se úmyslu kárně obviněného získat informace neoprávněně a zpřístupnit
je osobám mimo soustavu státního zastupitelství, neboť takový cíl nebyl v řízení prokázán.
Pokud se týká přesného označení trestního oznámení včetně čísla jednacího, autorem oznámení
a datem, nepřisvědčil kárný soud obhajobě, neboť z výpovědi kárně obviněného i svědka Mgr. H.
bylo zcela nezpochybnitelně prokázáno, že se kárně obviněný zajímal o konkrétní trestní
oznámení aktuálně podané Ministerstvem financí České republiky, ať už jeho markanty znal či
nikoliv.
Kárný senát dílčím způsobem tedy přisvědčil obhajobě, pokud jde o jistou formální
problematičnost popisu skutku, jak byl obsažen v kárném návrhu. Kárný senát je nicméně
přesvědčený o tom, že totožnost skutku z hlediska základních charakteristik jednání kárně
obviněného zachoval a považuje skutek takto upřesněný za prokázaný.
Podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, je kárným proviněním
zaviněné porušení povinností státního zástupce, zaviněné chování nebo jednání státního
zástupce, jímž ohrožuje důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu
anebo snižuje vážnost a důstojnost funkce státního zástupce.
Zákon o státním zastupitelství upravuje soubor pravidel, v jejichž mezích je státní
zástupce povinen se řídit při výkonu své funkce (a v určitých parametrech též v osobním životě).
Důsledné dodržování povinností státního zástupce, oprávnění a postupů svěřených státnímu
zástupci právními předpisy (zejména trestním řádem a zákonem o státním zastupitelství)
je stěžejní pro plnění úkolů zastupování státu při ochraně veřejného zájmu ve věcech svěřených
do působnosti státního zastupitelství.
Podle §24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství je státní zástupce při výkonu své
funkce, ve svém osobním životě i při výkonu svých politických práv povinen vystříhat se všeho,
co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností uvedených v odstavci 1,
ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit
důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce.
V souvislosti s projednávanou věcí vystupuje do popředí zejména povinnost státního
zástupce vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního
Pokračování 12 Ksz 14/2012 - 81
zástupce. Kárně obviněný jakožto státní zástupce přidělený u nižšího stupně státního
zastupitelství vyžadoval informace o trestním řízení, nad jehož zákonností probíhal dozor
u vyššího stupně státního zastupitelství. Obhajoba kárně obviněného vysvětlující důvody tohoto
zájmu jako odborné, publikační, zájem o možný střet s jinými kauzami, jež dozoruje kárně
obviněný, podle názoru kárného soudu neobstojí. Zájem o publikační činnost je nanejvýš zájmem
osobním, který nemůže ospravedlnit zájem státního zástupce o informace z probíhajícího
trestního řízení požadované po jiném státním zástupci při výkonu jeho činnosti, neboť nelze
odhlédnout od toho, že pokud by chtěl kárně obviněný publikovat konkrétní úvahy o místní
příslušnosti v případě probíhajícího řízení ve věci Mostecké uhelné společnosti u Vrchního
státního zastupitelství v Olomouci, tím spíše by nemohl poskytnout tímto způsobem veřejnosti
informace o trestním řízení, ke kterým vůbec nebyl příslušný. Pokud jde o tvrzený zájem kárně
obviněného o informace z důvodu možného střetu s jinou z trestních kauz, které kárně obviněný
vyřizuje, tuto obhajobu kárný soud neuznal. Její nevěrohodnosti svědčí především, že kárně
obviněný tento důvod zájmu o informace Mgr. H. nesdělil, ač by tak bez vážných důvodů zajisté
učinit mohl a poté by obraz celého případu byl nepochybně odlišný.
Naproti tomu kárný soud neshledal za prokázané, že kárně obviněný zamýšlel eventuálně
získané informace vůbec někomu sdělovat, tím spíše jiným osobám, ať už uvnitř soustavy
státního zastupitelství či dokonce vně této soustavy. Jednoznačně tak nebyl prokázán úmysl kárně
obviněného sdělovat získané informace osobám mimo státní zastupitelství, jak kárně obviněnému
kladl za vinu navrhovatel.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný proto dospěl k závěru, že kárně obviněný porušil
povinnost zakotvenou v §24 odst. 2 cit. zákona, a to pokud přikazuje státnímu zástupci zdržet
se při výkonu funkce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný výkon působnosti státního
zastupitelství nebo státního zástupce, a to ať už tímto jednáním kárně obviněný ohrozil důvěru
v nestranný výkon své funkce státního zástupce, anebo i funkce státního zástupce Mgr. R. H .
Kárný soud nepřipouští, aby v prostředí svázaném přísnými pravidly pro poskytování informací
o běžících trestních věcech, ať už tyto informace mají být určeny veřejnosti či dovnitř soustavy
státního zastupitelství, někdo požadoval nebo nakonec poskytl informace při zavádějícím a
nevěrohodném odůvodnění žádosti o ně. Na tom nic nemění obhajoba kárně obviněného, že
rozhovor mezi kárně obviněným a Mgr. H. byl veden mezi dvěma státními zástupci uvnitř
státního zastupitelství a nemohla tak být ohrožena důvěryhodnost státního zastupitelství před
veřejností. Nelze se domnívat, že to, co se odehraje v kancelářích státního zastupitelství, za nimi
zůstane skryto navždy a veřejnost se o těchto dějích nedozví.
Kárně obviněný jednal zaviněně, a to ve formě úmyslu, neboť si byl jako dlouholetý státní
zástupce vědom, že požadované informace nesouvisejí s jeho činností, není oprávněn
je vyžadovat, a přesto takto jednal.
Kárný senát proto shledal kárně obviněného vinným, neboť všechny znaky skutkové
podstaty kárného provinění shledal naplněnými.
Při úvahách o kárném opatření kárný soud, jenž není vázán kárným návrhem, přihlédl
k sebereflexi kárně obviněného, který se ke skutku doznal, jasně se vyjádřil před kárným soudem,
že si je svého pochybení vědom a lituje jej. Kárný soud nemůže pominout, že pravidla výměny
informací v soustavě státního zastupitelství nejsou samoúčelná, jejich porušení může vést
ke zmaření, či minimálně ke ztížení cílů trestního řízení, a proto je dán nanejvýš žádoucí zájem
na tom, aby informace o probíhajících řízeních uvnitř či vně soustavy státního zastupitelství
nadbytečně nekolovaly, jak ostatně mimo §8a násl. trestního řádu specifikuje i pokyn obecné
povahy nejvyššího státního zástupce č. 10/2011 ze dne 31. 10. 2011, o informacích. Kárný soud
nemůže přehlédnout povahu a závažnost spáchaného kárného provinění, kdy byly kárně
obviněným požadovány informace ve věci Mostecké uhelné společnosti, o kterou, jak je obecně
známo a bylo zdůrazněno i v kárném řízení, jeví značný zájem veřejnost, média a dozorový státní
zástupce přijal tomu odpovídající opatření. Závažnost kárného provinění je snížena tím,
že nebylo prokázáno, že by kárně obviněné chtěl předávat tyto informace mimo soustavu
státního zastupitelství, samotnou žádost kárně obviněný, jakkoli ji odůvodnil, již neopakoval,
na Mgr. H. nenaléhal a zůstalo u tohoto jediného setkání. Kárný soud proto nepovažuje
za přiléhavé nejpřísnější opatření navrhované navrhovatelem, tedy odvolání z funkce.
Důvěryhodnost kárně obviněného za zjištěných okolností sice utrpěla, ale podle názoru kárného
senátu nikoli nevratným způsobem. Vycházeje z úvah o kárném opatření, kárný soud uložil
za kárné provinění důtku, jež přiměřeně reflektuje okolnosti a závažnost kárného provinění.
Poučení: Proti tomu rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. března 2013
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně kárného senátu
ve věcech státních zástupců