ECLI:CZ:NSS:2013:2.AS.82.2013:9
sp. zn. 2 As 82/2013 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Z. M.,
zastoupeného Mgr. Luďkem Růžičkou, advokátem se sídlem Havlišova 15, Brno, proti
žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2013, č. j. 30 Af 35/2013 –
30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Brně, jímž zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků, neboť nebyly v dané věci splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků,
předvídané v §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny náležitosti kasační stížnosti
ve smyslu §106 s. ř. s. Podle §106 odst. 1 věty první s. ř. s. „musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.“ Formulace konkrétních důvodů
(kasačních námitek) je tak nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel
prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany
Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody a rozsahem kasační stížnosti vázán
(§109 odst. 3, 4 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné důvody vymezené zákonem,
nelze projednat.
[3] Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ve své kasační stížnosti ze dne 28. 10. 2013, která
byla Nejvyššímu správnímu soudu postoupena krajským soudem dne 31. 10. 2013, pouze stručně
uvádí, že „podává tímto kasační stížnost proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brně “ a domáhá
se jeho zrušení, aniž by však uvedl konkrétní důvody svého podání, Nejvyšší správní soud jej,
v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s., usnesením ze dne 4. 11. 2013 vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od jeho doručení odstranil vady kasační stížnosti (doplnil kasační důvody). Současně jej
poučil, že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, kasační stížnost bude
odmítnuta. Ostatně této skutečnosti si byl stěžovatel nepochybně vědom, když v této souvislosti
sám Nejvyšší správní soud informoval, že „doplní údaje kasační stížnosti poté, kdy se její zástupce detailně
seznámí s odůvodněním kasační stížností napadeného usnesení Krajského soudu v Brně.“
[4] Citované usnesení (výzva) bylo stěžovateli doručeno dne 4. 11. 2013, přičemž stanovená
lhůta jednoho měsíce k odstranění vad kasační stížnosti uplynula dne 4. 12. 2013. Ani
do dnešního dne však stěžovatel kasační stížnost nijak nedoplnil.
[5] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento
zákon jinak, soud usnesením odmítne kasační stížnost, jestliže nejsou splněny podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat.
[6] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než z uvedených důvodů kasační stížnosti
proti shora citovanému usnesení krajského soudu podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s. odmítnout.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu