ECLI:CZ:NSS:2013:2.AZS.30.2012:10
sp. zn. 2 Azs 30/2012 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: R. Y.,
zastoupeného JUDr. Petrem Adámkem, advokátem se sídlem Táboritská 1000/23, Praha 3,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Praze ze dne 12. 9. 2012, č. j. 48 Az 32/2012 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou
zamítl žalobu stěžovatele, směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2012,
č. j. OAM-103/LE-BE02-PA03-2012, kterým žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení
mezinárodní ochrany podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny náležitosti kasační stížnosti
ve smyslu §106 s. ř. s. Podle §106 odst. 1 věty první s. ř. s. „musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.“ Formulace konkrétních důvodů
(kasačních námitek) je tak nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel
prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany
Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 4 s. ř. s.). Kasační
stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
[3] Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ve své kasační stížnosti pouze stručně namítá,
že „předcházející řízení trpí vadami a uvedené usnesení (rozsudek – pozn.) je nezákonné“, aniž by však
uvedl konkrétní důvody svého podání, Nejvyšší správní soud jej v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s.
usnesením ze dne 19. 11. 2012 vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení odstranil
vady kasační stížnosti (doplnil kasační důvody). Současně jej poučil, že nebudou-li uvedené
nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta. Ostatně této
skutečnosti si byl stěžovatel nepochybně vědom, když v této souvislosti sám Nejvyšší správní
soud informoval, že odůvodnění podané kasační stížnosti zašle do 7 dnů ode dne jejího podání,
nicméně neučinil tak.
[4] Citované usnesení (výzva) bylo stěžovateli doručeno dne 21. 11. 2012, přičemž stanovená
lhůta jednoho měsíce k odstranění vad kasační stížnosti uplynula dne 28. 12. 2012. Ani
do dnešního dne však stěžovatel kasační stížnost nijak nedoplnil.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak,
soud usnesením odmítne kasační stížnost, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než z uvedených důvodů kasační stížnosti
proti rozsudku krajského soudu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
odmítnout.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu