ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.13.2013:7
sp. zn. 3 Ads 13/2013 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila, v právní věci žalobce: S. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2012, č. j. 33 Ad
46/2012 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně
(dále jen „krajský soud“) ze dne 13. 12. 2012, č. j. 33 Ad 46/2012 - 14, kterým krajský soud
odmítl stěžovatelovo podání (žalobu) ze dne 4. 10. 2012.
Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále
„žalovaná“) ze dne 17. 5. 2012, čj. X (prvostupňové rozhodnutí žalované) navíc s nejasným
odůvodněním. Krajský soud jej proto usnesením ze dne 10. 10. 2012 vyzval, aby své podání
upřesnil tak, aby splňovalo náležitosti správní žaloby. K tomu mu poskytl lhůtu 15 dnů ode dne
doručení usnesení. Stěžovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 3. 12. 2012, ale soudem
vytýkané vady neopravil a žalobu nedoplnil. Krajský soud tak postupoval ve smyslu judikatury
Nejvyššího správního soudu a i přes neodstraněné nedostatky v žalobě posuzoval, zda je možné
v řízení pokračovat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2009,
č. j. 6 Ads 62/2009 - 27 dostupný na www.nssoud.cz). Dospěl však k závěru, že žaloba
v původním ani doplněném znění nebyla způsobilá k projednání, ve stanovené lhůtě nebyla
doplněna tak, aby splňovala náležitosti dle §71 s. ř. s., a proto nemohl v řízení pokračovat.
Podání (žaloba) stěžovatele bylo proto podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Nejvyšší správní soud ze soudního spisu zjistil, že napadené usnesení krajského soudu
bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 20. 12. 2012 (čtvrtek). Kasační stížnost proti
napadenému usnesení byla podána k poštovní přepravě na adresu krajského soudu dne 4. 1. 2013
(pátek), a to podle prezentačního razítka pošty (nálepky) na obálce založené ve spisu.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou splnění podmínek řízení o kasační
stížnosti (§106 odst. 2, zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), (§105 odst. 2
s. ř. s.), případně absence zákonných důvodů nepřípustnosti (§104 s. ř. s.). Především zkoumal,
zda byla kasační stížnost podána včas, a dospěl k závěru, že kasační stížnost je opožděná.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 věta
poslední s. ř. s. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož
ustanovení, lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Nejvyšší správní soud vychází ze zjištěné skutečnosti, že napadené usnesení bylo
stěžovateli doručeno ve čtvrtek dne 20. 12. 2012. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti
tak počala běžet v pátek dne 21. 12. 2012 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve čtvrtek dne 3. 1. 2012
(§40 odst. 2 s. ř. s.), neboť právě čtvrtek 20. 12. 2012 byl dnem, kdy došlo ke skutečnosti
určující počátek lhůty (tzn. k doručení napadeného usnesení). Jestliže stěžovatel podal kasační
stížnost proti napadenému usnesení k poštovní přepravě až po uplynutí dvoutýdenní zákonné
lhůty k jejímu podání, učinil tak opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku odmítl
pro opožděnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona.
Z téhož důvodu se nemohl zabývat ani důvodností chudé argumentace stěžovatele v průběhu
všech fází tohoto řízení.
O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl dle §60 odst. 3,
§120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu