ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.59.2013:37
sp. zn. 3 Ads 59/2013 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: Ing. J. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky, se sídlem
Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2013,
č. j. 2013/6755-421, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 24. 6. 2013, č. j. 36 Ad 18/2013 - 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu žalobkyně (dále
jen „stěžovatelka“) napadá shora označené usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla
odmítnuta její žaloba podle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), neboť se jednalo o nepřípustný návrh podle §68 písm. e) s. ř. s.
Usnesením ze dne 16. 8. 2013, č. j. 3 Ads 59/2013 – 10 byla stěžovatelka vyzvána
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Stěžovatelka následně
požádala o plné osvobození od soudních poplatků. O tomto jejím návrhu Nejvyšší správní soud
rozhodl usnesením ze dne 17. 9. 2013, č. j. 3 Ads 59/2013 – 20, tak, že žádost stěžovatelky
o přiznání osvobození od soudních poplatků zamítl a současně zamítl návrh stěžovatelky
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Týmž usnesením Nejvyšší správní soud
vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní
poplatek za kasační stížnost a ve stejné lhůtě také předložila soudu plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud zároveň stěžovatelku
v tomto usnesení řádně poučil, že pokud nebude ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen,
bude řízení zastaveno.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, č. j. 3 Ads 59/2013 – 20, bylo
stěžovatelce doručeno 30. 9. 2013. Žádnou z pravomocně uložených povinností stěžovatelka
ve stanovené lhůtě nesplnila a neučinila tak dosud. Lhůta k zaplacení soudního poplatku
stěžovatelce marně uplynula dne 7. 10. 2013.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl o zastavení řízení podle ust. §9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s ust. §47 písm. c) s. ř. s. (za použití ust. §120
s. ř. s.).
Nad rozsah nezbytného zdůvodnění Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatelka
v podání ze dne 5. 10. 2013, jímž reagovala na usnesení ze dne 17. 9. 2013, č. j. 3 Ads 59/2013 –
20, argumentovala skutečnostmi, kterými krajský soud své usnesení nezdůvodnil. Nelze
přehlédnout, že krajský soud žalobu odmítl proto, že směřovala proti rozhodnutí (o přerušení
řízení), které je z přezkumu ve správním soudnictví vyloučeno, protože upravuje toliko vedení
řízení [§70 písm. c) s. ř. s.]. Nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. stěžovatelka nenapadala, nýbrž se znovu soustředila na věcnou argumentaci,
zároveň opakovala již pravomocně řešený návrh na ustanovení advokáta a zpochybňovala opět
místní příslušnost pobočky Úřadu práce, která v její věci rozhodovala. Z hlediska odůvodnění
usnesení krajského soudu a ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. se však jedná o argumentaci
irelevantní.
Nejvyšší správní soud podotýká, že v nyní posuzované věci by byl naplněn rovněž důvod
pro odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §105
odst. 2 s. ř. s. (za použití ust. §120 s. ř. s.), neboť stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila
ani splnění podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2013
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu