ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.75.2012:74
sp. zn. 3 Ads 75/2012 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: J. K.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2012,
č. j. 19 Ad 2/2012 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Náklady tlumočného v celkové částce 5.760 Kč nese stát.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v záhlaví uvedené
usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), jímž bylo odmítnuto její podání
ze dne 18. 11. 2011, kterým žádala o „vypočítání českého důchodu na plnou výši“. V kasační stížnosti
dále navrhla zrušení prvostupňového rozhodnutí žalované, čj. X a požádala o ustanovení
advokáta a osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 12. 11. 2012 č. j. 3 Ads 75/2012 – 60 Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatelky na ustanovení advokáta zamítl a zároveň jí vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne
doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatelku zároveň poučil, že zastoupení advokátem představuje jednu
z podmínek řízení o kasační stížnosti, jejíž nesplnění může vést k odmítnutí kasační stížnosti.
Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 5. 12. 2012. Dle §40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) počala lhůta k předložení plné moci běžet 6. 12. 2012
a skončila dne 20. 12. 2012. Ve stanovené lhůtě však stěžovatelka na výzvu nikterak nereagovala,
plnou moc advokáta nepředložila a neučinila tak dosud.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatelka podmínku nesplnila, když plnou moc udělenou advokátu, který
by jí zastupoval v řízení o kasační stížnosti, nepředložila a nemá ani předepsané právnické
vzdělání. O možném dopadu nesplnění zákonné povinnosti, spočívajícím v odmítnutí kasační
stížnosti, byla stěžovatelka poučena.
Z citovaného ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. je patrné, že povinné zastoupení advokátem
je jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti, která však v nyní posuzované věci nebyla
splněna. V takovém případě nemůže Nejvyšší správní soud rozhodnout jinak, než kasační
stížnost odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Stěžovatelka je osoba polské národnosti, neovládající český jazyk. Jedná se tedy o případ,
na který pamatuje ustanovení §36 odst. 1, 2 s. ř. s. tak, že ukládá soudu povinnost účastníku
zajistit rovné postavení v řízení, stejné možnosti uplatnit jeho práva i tím, že mu umožní jednat
v jeho mateřštině. Účastníku soud ustanoví tlumočníka, vyjde-li taková potřeba v řízení najevo.
V posuzovaném případě bylo zapotřebí pro kvalifikovanou komunikaci soudu a stěžovatelky
pořídit opakovaně úřední překlady podání stěžovatelky, psané v polštině, jakož i rozhodnutí
tohoto soudu překládat do polštiny. Ustanovené tlumočnici byla za tlumočnické úkony přiznána
odměna ve výši 3.120 Kč usnesením z dne 28. 8. 2012, č. j. 3 Ads 75/2012 - 29, ve výši 480 Kč
a 2.160 Kč usneseními ze dne 28. 11. 2012, č. j. 3 Ads 75/2012 - 68 a 3 Ads 75/2012 - 69.
Celkem se tedy jedná o částku 5.760 Kč. Náklady spojené s přibráním tlumočníka platí stát - §36
odst. 2, §59 odst. 2 s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
a §120 s. ř. s. Protože byla kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků na náhradu
nákladů tohoto řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2013
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu