ECLI:CZ:NSS:2013:3.AS.44.2012:67
sp. zn. 3 As 44/2012 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobců: a) D. K., b) M. K.,
zastoupeni JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem Štefánikova 58/31, Kopřivnice, proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2009 č. j. MSK 180393/2009, v řízení o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2012, č. j. 22 A 2/2010
– 84,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobcům se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 4.000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám jejich zástupce JUDr. Jiřího Raka, advokáta se sídlem
Štefánikova 58/31, Kopřivnice, z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje (dále jen „žalovaný“) rozhodnutím ze dne
4. 11. 2009, čj. MSK 180393/2009 zamítl odvolání žalobců (dále jen „stěžovatelů“) proti
územnímu rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 1. 10. 2007 čj. SÚ/18/2003/
06/Ra, kterým byla umístěna stavba „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek“ na pozemcích
v k. ú. Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek (dále jen „silnice I/48“).
Rozhodnutí žalovaného napadli stěžovatelé správní žalobou, v níž vznesli námitky proti
posouzení stavebního objektu SO 129 – příjezdová komunikace ke stolárně žalovaným, ohledně
stavby protihlukové zdi, která má být v souvislosti se stavbou silnice I/48 vybudována v blízkosti
domu stěžovatelů, rozporovali závěry znalce k navrhované stavbě a způsob doručování
napadeného rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2012, č. j. 22 A 2/2010 – 84, byla
žaloba zamítnuta. Proti rozsudku podali stěžovatelé kasační stížnost z důvodu obsažených
v §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s., ve které zopakovali většinu námitek ze správní žaloby.
V průběhu řízení bylo zjištěno, že Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 2. 2012,
č. j. 22 A 3/2010 – 78, shledal důvodnou žalobu dalšího účastníka řízení v předmětné věci
a napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. Nejvyšší správní soud by tak měl rozhodovat o kasační
stížnosti směřující proti rozsudku, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí, které
již neexistuje.
V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 10. 10. 2013 označeném
jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“ žalobci uvedli, že kasační stížnost ze dne 28. 3. 2012 berou v celém
rozsahu zpět a žádají o zastavení soudního řízení a vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel (účinně) svůj návrh zpět.
Úkon žalobců, jímž vzali zpět kasační stížnost, nevzbuzuje pochybnosti o úmyslu jejich
jednání. Vzhledem k tomu, že žalobci vzali účinně svoji kasační stížnost zpět dříve, než o ní bylo
rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci bez dalšího zastavil podle §47
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojen í s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Vzhledem k zastavení daného řízení, rozhodl Nejvyšší správní soud i o vrácení
již zaplaceného soudního poplatku. Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně
však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatelé zaplatili soudní
poplatek ve výši 5.000 Kč. Pro účely vrácení je tedy nutné zaplacený poplatek snížit o 20 %
(1.000 Kč). Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zbylých 4.000 Kč. Uvedený poplatek
bude dle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce stěžovatelů
JUDr. Jiřího Raka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu