ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.103.2013:18
sp. zn. 4 As 103/2013 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: J. S., proti
žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, za
účasti osob zúčastněných na řízení: I) Mgr. A. N., II) Ing. S. G., v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, č. j. 8 A 64/2013 - 71,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2013, č. j. 8 A 64/2013 - 71, zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2009, č. j. S-MHMP 641405/2009/OST/Ja, a věc mu vrátil
k dalšímu řízení. Předmětným rozhodnutím žalovaný na základě odvolání žalobkyně změnil
rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 16. 6. 2009, č. j. MCP6 039217/2009, kterým byla
žalobkyni uložena povinnost strpět provedení stavebních prací na objektu č. p. 157 v katastrálním
území B. z jejího pozemku č. p. 2920 v tomtéž katastrálním území.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost.
Kasační stížnost je podána opožděně. Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
Městského soudu v Praze byl stěžovateli doručen do datové schránky dne 6. 6. 2013, jak vyplývá
z doručenky založené u čl. 77 spisu Městského soudu v Praze.
Podle §106 odst. 2 věta první a třetí zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.“
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí
lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení; kasační stížnost se podává
u Nejvyššího správního soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. „[l]hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.“ Podle §40 odst. 2 s. ř. s. „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.“
Jak již bylo uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovateli doručen ve čtvrtek dne 6. 6. 2013.
Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v pátek dne 7. 6. 2013 (§40 odst. 1
s. ř. s.) a skončila ve čtvrtek dne 20. 6. 2013 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. „[l]hůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.“
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 20. 6. 2013
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu Nejvyššího správního soudu (čl. 7) však vyplývá, že kasační stížnost byla
předána k doručení Nejvyššímu správnímu soudu na poště 110 00 Praha 1 až dne 21. 6. 2013,
tedy opožděně. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Nejvyšší správní soud podotýká, že vydání opravného usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 27. 6. 2013, č. j. 8 A 64/2013 - 84, jímž byl výrok kasační stížností napadeného rozsudku
o nákladech řízení doplněn o lhůtu k plnění, nemá vliv na běh lhůty k podání kasační stížnosti
proti výroku rozsudku, jímž bylo žalobou napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena
žalovanému k dalšímu řízení. K tomu Nejvyšší správní soud odkazuje na svůj rozsudek ze dne
21. 2. 2007, č. j. 4 Ans 3/2006 - 123, publikovaný pod č. 1177/2007 NSS, podle kterého „[l]hůta
pro podání kasační stížnosti podle §106 odst. 2 s. ř. s. znovu běží od doručení opravného usnesení
pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, případně ve vztahu k výroku, jenž je na opraveném
výroku závislý“.
S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, č. j. 8 A 64/2013 - 71, odmítl
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu