ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.159.2013:15
sp. zn. 4 As 159/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: D. M., zast. JUDr. Irenou
Strakovou, advokátkou, se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2013, č. j. 11 A 60/2013 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2013, č. j. 11 A 60/2013 - 36, odmítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2011, č. j. OAM-23755-6/DP-2011,
kterým bylo zastaveno řízení o žádosti žalobce o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu
za účelem zaměstnání.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost.
Kasační stížnost je podána opožděně. Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení
Městského soudu v Praze bylo zástupkyni stěžovatele doručeno do datové schránky dne
13. 11. 2013, jak vyplývá z doručenky založené v soudním spisu.
Podle §106 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.“
Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti, ve kterém
je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační
stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení u Nejvyššího správního soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. „[l]hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.“ Podle §40 odst. 2 s. ř. s. „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.“
Jak již bylo uvedeno, napadené usnesení bylo stěžovateli doručeno ve středu dne
13. 11. 2013. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve čtvrtek dne
14. 11. 2013 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 27. 11. 2013 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. „[l]hůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.“
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne
27. 11. 2013 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána k doručení
Nejvyššímu správnímu soudu na poště 128 00 Praha 28 až dne 29. 11. 2013, tedy opožděně.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2013, č. j. 11 A 60/2013 - 36, odmítl podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu