ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.48.2013:26
sp. zn. 4 As 48/2013 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Občané
za ochranu kvality bydlení v Brně – Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, občanské
sdružení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou,
se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 936/3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 21. 2. 2013, č. j. 5 Ca 98/2009 – 51,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
4000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně Mgr. Sandry Podskalské, advokátky,
se sídlem Údolní 567/33, Brno.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 5. 2009, č. j. MV-7385-8/ODK-2009, byl potvrzen
postup povinného subjektu – Jihomoravského kraje při vyřizování žádosti žalobce o poskytnutí
informace, vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 165783/2008 OKP. Předmětem
řízení u správního orgánu prvního stupně byla žádost žalobce o informace ze dne 30. 12. 2008,
týkající se korespondence ve věci smlouvy k R52/A5-II.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou ze dne 15. 7. 2009, ve které navrhl,
aby Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení
a současně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Současně
požádal o osvobození od soudních poplatků.
[3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2009, č. j. 5 Ca 98/2009 – 28, žalobci
osvobození od soudních poplatků nepřiznal.
[4] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2013, č. j. 5 Ca 98/2009 – 51, žalobu
zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[5] Proti rozsudku městského soudu se žalobce (dále též „stěžovatel“) bránil kasační stížností
ze dne 11. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek, jakož
i rozhodnutí žalovaného, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a současně mu uložil povinnost
nahradit stěžovateli náklady řízení, popř. aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému
soudu k dalšímu řízení.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2013, č. j. 4 As 48/201 3 – 11, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost, který podle položky 19 Sazebníku poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o soudních poplatcích“)
činí 5000 Kč.
[7] Podáním ze dne 26. 3. 2013 stěžovatel výzvě v usnesení ze dne 13. 3. 2013 vyhověl
a uhradil soudní poplatek v plné výši vylepením kolků na tiskopis soudem k výzvě připojený,
který následně podepsal a vrátil soudu.
[8] Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, bylo mu dne
22. 4. 2013 prostřednictvím e-mailu, opatřeného elektronickým podpisem podle zákona
č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon
o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů, doručeno podání stěžovatele z téhož
dne, kterým soudu sdělil, že nehodlá v řízení pokračovat a bere svoji kasační stížnost ze dne
11. 3. 2013 zpět.
[9] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. před středníkem soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Toto ustanovení je na základě §120 s. ř. s. třeba přiměřeně použít
i pro řízení o kasační stížnosti.
[10] Jelikož právní úkon stěžovatele, kterým došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, jako projev
vůle směřující ke vzniku, změně či zániku jeho subjektivních práv a povinností, které právní
norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení řízení o kasační stížnosti, splňuje veškeré
právem požadované formální i obsahové náležitosti, a toto podání, jímž stěžovatel disponuje
řízením, bylo soudu doručeno v zákonem požadované formě ve smyslu §37 odst. 2 s. ř. s.,
Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 21. 2. 2013, č. j. 5 Ca 98/2009 – 51, v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. výrokem I. zastavil.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
[12] Podle §10 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích „soud vrátí z účtu soudu
i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání
nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním
jednáním.“ Podle odst. 5 téhož ustanovení „v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud
obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“
[13] Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti,
který je splatný podáním kasační stížnosti, ve výši 5000 Kč, a řízení bylo zastaveno předtím,
než bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, že se stěžovateli vrací
zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč,
tedy ve výši 4000 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci usnesení
k rukám zástupkyně stěžovatele Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu