ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.99.2013:21
sp. zn. 4 As 99/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: D. K., zast.
JUDr. Martinem Schulhauserem, advokátem, se sídlem Karola Śliwky 125, Karviná-Fryštát,
proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2013,
č. j. 58 A 65/2011 – 16, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Návrh žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2013, č. j. 58 A 65/2011 – 16, se zamítá.
II. Soud u k l á d á žalobci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek (podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů), a to:
soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který činí
podle položky č. 20 sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2013, č. j. 58 A 65/2011 – 16,
byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne ze dne 29. 9. 2011,
č. j. MSK 153722/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce ve věci přestupku, kterého
se žalobce dopustil dne 14. 4. 2011 v obci Opava, kdy řídil nedovolenou rychlostí osobní
motorové vozidlo, za což mu byla uložena pokuta ve výši 6.500,- Kč a zákaz činnosti spočívající
v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Tento návrh stěžovatel odůvodnil
tím, že přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[3] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
[4] Podle ustanovení §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej
však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně. Podle
ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. je k přiznání odkladného účinku kasační stížnosti třeba, aby výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] Nejvyšší správní soud v první řadě připomíná, že přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, jež je mimořádným opravným prostředkem směřujícím proti pravomocnému soudnímu
rozhodnutí, přichází v úvahu pouze ve výjimečných situacích, v nichž by, s ohledem na poměry
konkrétního stěžovatele, mohly výkon či případné jiné právní následky rozhodnutí u tohoto
stěžovatele vést k velmi závažným až nevratným následkům.
[6] Ve smyslu právě uvedeného tak lze konstatovat, že možnost přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti je podmíněna kumulativním naplněním dvou objektivních podmínek, tj. kasační
stížnosti lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Břemeno
tvrzení i břemeno důkazní ohledně prokázání splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku,
tj. negativních právních důsledků spjatých s rozhodnutím krajského soudu, nese v dané věci
stěžovatel (zde žalobce). Hrozbu nepoměrně větší újmy musí stěžovatel dostatečně určitě tvrdit
a rovněž náležitě doložit. Nejvyšší správní soud poukazuje na dispoziční zásadu ovládající celé
řízení o kasační stížnosti - kasační soud není povolán k tomu, aby za stěžovatele vlastní
vyhledávací činností zjišťoval či dokazoval důvody pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti musí být proto dostatečně
individualizovaná a podepřená konkrétními důkazy (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 1. 2012, č. j. 8 As 65/2011 – 74, všechna rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná
na www.nssoud.cz). Uvedené požadavky stěžovatel v posuzovaném případě nesplnil. V návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti pouze parafrázoval příslušnou právní úpravu,
aniž by tuto argumentaci jakkoli rozvedl a důkazně podepřel. Z tohoto důvodu není naplněna
jedna ze dvou kumulativních podmínek stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. v podobě tvrzení
a prokázání vzniku nepoměrně větší újmy pro stěžovatele, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a zdejší soud se proto již druhou podmínkou nezabýval.
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v případě
stěžovatele nejsou podmínky obsažené v ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. splněny.
[8] Z důvodů výše uvedených proto Nejvyšší správní soud podle ustanovení §107 s. ř. s.
ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
Tím Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá budoucí rozhodnutí o věci samé.
[9] V souladu s §4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je s podáním návrhu na
zahájení řízení (zde návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti) spojen vznik
poplatkové povinnosti. Podle položky č. 20 sazebníku soudních poplatků, je návrh na přiznání
odkladného účinku ve správním soudnictví zpoplatněn částkou 1 000 Kč.
[10] Tento soudní poplatek nebyl s podáním návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti zaplacen, a proto soud žalobci uložil, aby poplatek ve stanové výši zaplatil [§4 odst. 1
písm. h) a §7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.] a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu.
Soudní poplatek lze zaplatit:
- bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České
národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol, který byl Vaší věci přidělen pro
identifikaci platby, je: 1040409913,
nebo
- vylepením kolků na tomto tiskopisu.
[11] V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej označenému soudu. Kolkové známky
neznehodnocujte.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. června 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu
Nejvyšší správní soud
Moravské nám č. 6
657 40 Brno
sp. zn. 4 As 99/2013
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: