ECLI:CZ:NSS:2013:5.AFS.52.2013:24
sp. zn. 5 Afs 52/2013 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobců: a) V. P., b) J. P.,
oba zastoupeni JUDr. Alexejem Závadou, advokátem se sídlem Třemošná, Hromnice 58,
proti žalovanému: Městský úřad Klášterec nad Ohří, ekonomický odbor, se sídlem Klášterec
nad Ohří, nám. Dr. E. Beneše 85, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2013, č. j. 15 A 48/2013 - 17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 10. 4. 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský
soud“) se žalobce V. P. domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2013, č. j. EC
03092/2013, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a zastaveno odvolací řízení
proti rozhodnutím Městského úřadu Klášterec nad Ohří ze dne 24. 7. 2009,
č. j. EKO/POV/EC13424/2009 a ze dne 14. 10. 2010, č. j. EKO/DVD/EC18381/2010.
Předmětnou žalobou se domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2013,
č. j. EC 03096/2013 také žalobkyně J. P. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání a
zastaveno odvolací řízení proti rozhodnutím Městského úřadu Klášterec nad Ohří ze dne
10. 8. 2009, č. j. EKO/POV/EC14308/2009 a ze dne 14. 10. 2010, č. j. EKO DVD/EC
18381/2010. Oba žalobci se současně domáhali i zrušení výše specifikovaných prvostupňových
rozhodnutí.
Krajský soud žalobu obou žalobců odmítl z důvodu, že žalobci v předmětných řízeních
nevyčerpali zákonem upravené opravné prostředky. Žalobu je proto nutné považovat
za nepřípustnou a ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“), ve spojení s ustanovením §68 písm. a)
s. ř. s. ji nelze soudem meritorně přezkoumat, nýbrž musí být odmítnuta.
Usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby napadli oba žalobci kasační stížností,
která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 24. 5. 2013.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2013, č. j. 5 Afs 52/2013 – 10, oba žalobce
vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasační
stížnost ve výši 5000 Kč, tj. celkem za oba žalobce 10 000 Kč. Žalobci byli současně poučeni
o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle §7
odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasační stížnosti splatným
okamžikem jejího podání.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla oběma žalobcům společně s podáním návrhu,
tj. dne 24. 5. 2013. Jak již bylo výše uvedeno, Nejvyšší správní soud oba žalobce vyzval
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5000 Kč, tj. celkem 10 000 Kč,
v dodatečně stanovené lhůtě 7 dnů a poučil je též o následcích neuposlechnutí této výzvy. Výzva
k zaplacení soudního poplatku byla doručena zástupci obou žalobců dne 13. 6. 2013, avšak
ve stanovené lhůtě 7 dnů, která uběhla ve čtvrtek dne 20. 6. 2013, ani později, soudní poplatek
zaplacen nebyl. Je tedy evidentní, že soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení
zaplacen a není tak splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti
proběhnout.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením
zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. S ohledem na uvedené skutečnosti zdejšímu
soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu