ECLI:CZ:NSS:2013:5.ANS.18.2012:23
sp. zn. 5 Ans 18/2012 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce:
B. V., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, č.
j. 9 A 135/2012 - 5,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 26. 9. 2012, č. j. 9 A 135/2012 - 5, kterým městský soud rozhodl, že se věc žaloby
podané stěžovatelem na ochranu před tvrzenou nečinností žalovaného postupuje Krajskému
soudu v Praze. Městský soud s odkazem na §7 odst. 2 s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2012,
dospěl k závěru, že místně příslušným k řízení o předmětné žalobě je Krajský soud v Praze.
V kasační stížnosti přitom stěžovatel uvedl, že „má důvodně za to“, že místně příslušným je Městský
soud v Praze.
Současně s podanou kasační stížností stěžovatel požádal podle §36 odst. 3 s. ř. s.
o osvobození od soudních poplatků, a to s ohledem na své sociální poměry. Zároveň s touto
žádostí stěžovatel podal také návrh podle §35 odst. 8 s. ř. s. na ustanovení zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud poté, co stěžovatel předložil vyplněné „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech“, prvním výrokem usnesení ze dne 9. 1. 2013, č. j. 5 Ans
18/2012 – 16, žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Nejvyšší správní soud přitom dospěl k závěru,
že jakkoli by v dané věci bylo třeba zvažovat, zda má stěžovatel dostatečné prostředky k úhradě
soudního poplatku za kasační stížnost, případně v jakém rozsahu, v žádném případě není splněna
jedna z podmínek dle §36 odst. 3 s. ř. s. pro osvobození od soudních poplatků, neboť se jednalo
o případ, kdy kasační stížnost stěžovatele zjevně nemůže být úspěšná.
Druhým a třetím výrokem svého usnesení ze dne 9. 1. 2013, č. j. 5 Ans 18/2012 – 16,
proto Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.) a zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč
(položka č. 19 sazebníku soudních poplatků podle přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Stěžovatel byl mj. poučen o tom, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
Při doručování zásilky nebyl stěžovatel zastižen a zásilka byla proto dne 18. 1. 2013
vložena do jeho domovní schránky. Zásilka byla doručována podle §50 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s. Podle zmiňovaného ustanovení o. s. ř. platí, že „nezastihl-li doručující orgán adresáta
písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje
za doručenou vhozením do schránky“. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2013,
č. j. 5 Ans 18/2012 – 16, tedy je třeba považovat za doručené dnem 18. 1. 2013.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c)
s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené usnesením ze dne
9. 1. 2013, č. j. 5 Ans 18/2012 - 16, ani později poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč
neuhradil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil, že je
zastoupen advokátem. Stěžovatel bez příslušného právnického vzdělání ovšem v řízení o kasační
stížnosti advokátem zastoupen být musí (§105 odst. 2 s. ř. s.) a nesplnění této podmínky řízení by
bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo toto řízení pro nezaplacení
soudního poplatku zastaveno.
Jelikož bylo řízení zastaveno, nemá dle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. února 2013
JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D.
předsedkyně senátu