ECLI:CZ:NSS:2013:5.AS.49.2013:17
sp. zn. 5 As 49/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému Generální finanční ředitelství, odbor právního a daňového procesu, se
sídlem v Praze 1, Lazarská 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2012, č. j. 15 Af 76/2013 - 10,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem se žalobce (dále též stěžovatel)
domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 1. 2013, č. j. 50068/12/7001-41000-050230,
kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem
ze dne 6. 11. 2012, č. j. 12262/12-1400-506218, jímž byl žalobce vyzván k zaplacení správního
poplatku ve výši 300 Kč za podání, resp. přijetí, žádosti, ve které se žalobce domáhal, aby byla
vyslovena neúčinnost doručení rozhodnutí o odvolání, č. j. 9038/12/1400-506218. Vzhledem
ke skutečnosti, že předmětná žaloba byla žalobcem podána k Městskému soudu v Praze, který
je pro toto řízení podle ustanovení §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) místně nepříslušný, byla souzená věc usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, č. j. 5 Af 20/2013 - 7, postoupena Krajskému
soudu v Ústí nad Labem, jakožto místně příslušnému soudu k projednání dané věci. Krajský soud
žalobu odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.; dospěl přitom k závěru, že žalobou
napadené rozhodnutí žalovaného je úkonem správního orgánu, jímž se (toliko) upravuje vedení
řízení před správním orgánem, přičemž ze soudního přezkumu jsou takovéto úkony
dle ustanovení §70 písm. c) s. ř. s. vyloučeny.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost; usnesením
Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 49/2013 - 7 byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního
poplatku a k předložení plné moci advokátovi; toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
18. 6. 2013.
Dne 25. 6. 2013 požádal stěžovatel o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození
od soudního poplatku, současně navrhl zrušit ust. §105 odst. 2 s. ř. s., jakož i zpoplatnění podání
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 15. 10. 2013, č. j. 5 As 49/2013 – 11 zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Zároveň vyzval stěžovatele znovu k zaplacení soudního poplatku za kasační
stížnost ve výši 5000 Kč a poučil stěžovatele o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě
zaplacen, soud řízení zastaví. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno (dle ust. §50 o. s. ř.) dne
29. 10. 2013.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační
stížnosti. Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení §47
písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek
nezaplatil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb. ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Jelikož řízení bylo zastaveno, proto nemá dle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s) .
V Brně dne 7. listopadu 2013
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu