ECLI:CZ:NSS:2013:5.AZS.6.2013:40
sp. zn. 5 Azs 6/2013 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce:
J. K., zastoupený JUDr. Jiřím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Třinec, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, č. j. 49 Az 38/2012 - 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta JUDr. Jiřího Chvaliny se u r č u j e
částkou 3400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do šedesáti (60) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, č. j. 49 Az 38/2012 - 27, zamítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 11. 2012, č. j. OAM-228/LE-BE02-ZA14-2012,
kterým byla zamítnuta žalobcova žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost a současně
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 27. 5. 2013, č. j. 5 Azs 6/2013 – 16, ustanovil zástupcem stěžovatele
pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Jiřího Chvalinu, advokáta se sídlem Frýdecká 410, Třinec.
Usnesení o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se však stěžovateli
nepodařilo na adresu jeho dosavadního místa pobytu v Pobytovém středisku Kostelec nad Orlicí
doručit. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle §50 odst. 2 o. s. ř. bylo proto
dne 12. 8. 2013 vyvěšeno na úřední desce Nejvyššího správního soudu. Podle §50 odst. 2 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. se má za to, že usnesení o ustanovení zástupce bylo stěžovateli
doručeno desátým dnem po vyvěšení na úřední desce, tj. 22. 8. 2012.
Po zjištění, že stěžovatel opustil pobytové středisko, se Nejvyšší správní soud
obrátil s žádostí o sdělení místa pobytu stěžovatele na Správu uprchlických zařízení Ministerstva
vnitra – Pobytové středisko Kostelec nad Orlicí. Správa uprchlických zařízení sdělila přípisem
ze dne 24. 7. 2013, že stěžovateli byly dne 6. 5. 2013 ukončeny služby a pobyt v pobytovém
středisku a jeho současné místo pobytu není známo. Nejvyšší správní soud se dále přípisem
ze dne 19. 7. 2013 dotázal na pobyt stěžovatele Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační
politiky. Dle písemného sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, není
místo současného pobytu stěžovatele známo. Rovněž ze sdělení ustanoveného advokáta ze dne
5. 6. 2013 vyplývá, že mu místo pobytu stěžovatele není známo.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany. Nejvyšší správní soud
učinil po podání kasační stížnosti veškeré možné kroky ke zjištění pobytu stěžovatele, nicméně
i přesto se nepodařilo místo jeho současného pobytu zjistit. Nejvyšší správní soud proto řízení
o kasační stížnosti podle citovaných ustanovení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Zástupcem stěžovatele byl ustanoven advokát JUDr. Jiří Chvalina, jehož odměnu
a hotové výdaje podle §35 odst. 8 s. ř. s. hradí stát. Ustanovený zástupce vyčíslil odměnu a
hotové výdaje v přípise ze dne 5. 6. 2013, přičemž požádal o přiznání odměny za jeden úkon
právní služby ve výši 3100 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění, a paušální náhradu hotových výdajů ve výši
300 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3400 Kč. Bylo nutno posoudit,
zda ustanovenému advokátovi lze za dané situace odměnu a náhradu hotových výdajů přiznat.
Podle §11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu totiž mimosmluvní odměna náleží za první poradu
s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo
obhájce ustanoven soudem. Soudní praxe při výkladu tohoto ustanovení vychází z toho,
že k přiznání odměny za tento úkon právní služby dojde pouze tehdy, jestliže poté, kdy
advokátovi je doručeno rozhodnutí soudu o jeho ustanovení zástupcem, se uskuteční
první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Ustanovení §11 odst. 1 písm. b) advokátního
tarifu i z něj plynoucí soudní praxe ovšem vycházejí ze standardní situace, kdy se na straně klienta
nevyskytuje žádná objektivní překážka, která by bránila první poradě mezi zástupcem
a zastoupeným. Jestliže však ustanovený advokát provede konkrétní kroky k převzetí zastoupení
(jako v nynějším případě), avšak při těchto úkonech vyjde najevo, že účastník řízení je neznámého
pobytu, pak nelze první (ani žádnou další) poradu uskutečnit. Za této situace Nejvyšší správní
soud aplikoval §11 odst. 3 advokátního tarifu (dle něhož za úkony právní služby neuvedené
v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou nebo účelem nejbližší)
a ustanovenému advokátovi přiznal odměnu za jeden úkon právní služby [§11 odst. 1 písm. b)
a §11 odst. 3 ve spojení s §9 odst. 4 písm. d) a §7 bodem 5 advokátního tarifu] ve výši 3100 Kč
a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu,
celkem tedy 3400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. září 2013
JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D.
předsedkyně senátu