ECLI:CZ:NSS:2013:5.AZS.8.2013:37
sp. zn. 5 Azs 8/2013 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci
žalobce: nezl. M. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 936/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 17. 4. 2013, č. j. 28 Az 25/2012 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 17. 4. 2013 zamítl Krajský soud v Hradci Králové žalobu proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2012, č. j. OAM-197/ZA-ZA14-K01-2012, jímž žalobci
(dále jen „stěžovatel“) nebyla udělena mezinárodní ochrana podle §§12, 13, 14, 14a a 14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
Proti uvedenému rozsudku brojil stěžovatel blanketní kasační stížností ze dne 4. 6. 2013;
současně požádal o ustanovení advokáta z důvodu finanční tísně.
Nejvyšší správní soud k žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti zaslal stěžovateli informaci o probíhajícím řízení s poučením o složení senátu, který věc
projedná a rozhodne, a formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě jednoho týdne Nejvyššímu správnímu soudu nevrátil
vyplněný formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, neučinil tak ani později.
Nejvyšší správní soud následovně žádost stěžovatele o ustanovení advokáta zamítl
výrokem I. usnesení č. j. 5 Azs 8/2013 - 35, ze dne 15. 10. 2013, neboť stěžovatel neposkytl
soudu potřebnou součinnost při zjišťování sociálních a majetkových poměrů, a proto nemohl
soud posoudit, zda jsou u stěžovatele ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), naplněny předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, jako podmínka ustanovení advokáta soudem podle §35
odst. 8 s. ř. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2011,
č. j. 4 Azs 22/2011 - 46, rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná na internetové adrese
www.nssoud.cz).
Výrokem II. citovaného usnesení Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, neboť podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nejvyšší správní soud poučil stěžovatele o tom, že nesplní-li ve lhůtě výzvu soudu, podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení ze dne 15. 10. 2013, č. j. 5 Azs 8/2013 - 35, kasační soud stěžovateli doručoval
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 21. 10. 2013. Vzhledem k tomu, že adresát
písemnosti nebyl poštovním doručovatelem zastižen, byla písemnost uložena a stěžovateli byla
současně zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl.
Podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě
10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této
lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Citovaným ustanovením předvídaná situace nastala i v nyní projednávaném případě.
Stěžovatel, resp. jeho zákonná zástupkyně, si písemnost ve lhůtě deseti dnů od jejího uložení
nevyzvedl a uvedené usnesení proto bylo doručeno na základě fikce dne 31. 10. 2013.
Stanovená lhůta dvou týdnů k předložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti tedy uplynula dnem 14. 11. 2013. Stěžovatel plnou moc udělenou
advokátovi však soudu nepředložil ani ve stanovené lhůtě, ani ke dni tohoto rozhodnutí.
Podle §46 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže přes
výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek podmínky řízení, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud pro neposkytnutí potřebné součinnosti, jak bylo výše uvedeno,
advokáta stěžovateli neustanovil. Jestliže stěžovatel poté ani k výzvě soudu nedoložil zastoupení
advokátem, není ve věci naplněna podmínka obligatorního zastoupení stěžovatele podle §105
odst. 2 s. ř. s., přičemž tento odstranitelný nedostatek podmínky řízení nebyl k výzvě soudu
odstraněn. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu