ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.52.2013:7
sp. zn. 6 Ads 52/2013 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: L. N.,
zastoupené JUDr. Věrou Dubcovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 37/32, 500 02 Hradec
Králové, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Horní náměstí 103/2, 746 01
Opava, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne
20. 2. 2013, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 31. května 2013, č. j. 31 Ad 15/2013 - 28, o nepřiznání osvobození od soudního
poplatku a výzvě k zaplacení soudního poplatku,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové (dále též „krajský soud“) ze dne
31. května 2013 č. j. 31 Ad 15/2013-28 nebylo výrokem I žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“)
přiznáno osvobození od soudního poplatku, o něž předtím požádala, a výrokem II byla
stěžovatelka vyzvána, aby zaplatila soudní poplatek ve výši 3 000 Kč do jednoho týdne
od doručení usnesení. Stěžovatelka byla v závěru usnesení poučena o možnosti podat
proti němu kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Proti usnesení krajského soudu ze dne 31. května 2013 č. j. 31 Ad 15/2013-28 (dále jen
„napadené usnesení“) podala stěžovatelka prostřednictvím krajského soudu osobně
19. června 2013 kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasační stížnost byla podána
v zákonné lhůtě, neboť pouze v takovém případě může být soudem meritorně projednána.
Podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle odstavce 4 citovaného
ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu,
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se k asační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu;
lhůta je však zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí
vydal.
Podle doručenky založené v soudním spise krajského soudu i podle tvrzení stěžovatelky
bylo napadené usnesení stěžovatelce prostřednictvím její právní zástupkyně doručeno
elektronicky do datové schránky v úterý 4. června 2013. Lhůta k podání kasační stížnosti
v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny později, tj. v úterý
18. června 2013 (§40 odst. 1 věta první a odst. 2 s. ř. s. ; srov. též usnesení Nejvyššího správního
soudu č. j. 5 Afs 13/2003-58 ze dne 25. září 2003, publikované pod č. 57/2004 Sb. NSS).
Kasační stížnost byla krajskému soudu doručena osobně až o den později, ve středu
19. června 2013.
Ze shora uvedeného je zřejmé, že kasační stížnost byla podána opožděně. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost, nemaje jiné možnosti, podle §46 odst. 1 písm. b) za použití
§120 s. ř. s. odmítl.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. září 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu