ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.57.2013:9
sp. zn. 6 Ads 57/2013 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: V. Ch., zast.
Ing. P. Ch., obecným zmocněncem, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se
sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2012, č. j.
MPSV-UM/1215/12/9S-HMP, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, č. j. 1 Ad 25/2012 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 1 Ad 25/2012 - 35 ze dne
28. 5. 2013, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva práce
a sociálních věcí ze dne 5. 3. 2012, č. j. MPSV-UM/1215/12/9S-HMP, jímž bylo zamítnuto
odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 ze dne 20. 9. 2011,
č. j. 26017/2011/AAE, o zamítnutí žádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi – doplatek
na bydlení.
Nejvyšší správní soud stěžovatelku, která nebyla zastoupena advokátem, usnesením
ze dne 18. 7. 2013, č. j. 6 Ads 57/2013 - 7, jež bylo stěžovatelce doručeno 14. 8. 2013, vyzval,
aby soudu doložila splnění podmínky stanovené ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. a předložila
ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (bod II. výroku).
Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 8. 2013, jak je výše uvedeno. Lhůta ke splnění
povinnosti ve smyslu platné právní úpravy marně uplynula dnem 29. 8. 2013. Stěžovatelka byla
řádně poučena ve smyslu platné právní úpravy o následcích nesplnění povinnosti a o možnosti
požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti v téže lhůtě, v níž je
tímto usnesením požadováno doložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti nebo doložení vysokoškolského vzdělání potřebného pro výkon advokacie. Na výzvu
soudu stěžovatelka ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagovala. Ke dni vydání
tohoto rozhodnutí stěžovatelka nedoložila plnou moc udělenou jí advokátovi pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, ani nepožádala o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka nesplnila podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s., jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelkou k výzvě soudu
odstraněn, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, než ve smyslu ustanovení §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. /za použití ustanovení §120 s. ř. s./ kasační stížnost odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 11. září 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu