ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.150.2013:21
sp. zn. 6 As 150/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Ing. R. P.,
zastoupeného JUDr. Karlem Kolářem, advokátem, se sídlem Klaudiánova 135/1, Mladá
Boleslav, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí
932/6, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2012, č. j.
43723/2011-83/3164, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze
dne 23. 10. 2013, č. j. 30 A 56/2012 - 65,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Plzni (dále též „krajský soud“) vydal dne 23. 10. 2013 rozsudek
č. j. 30 A 56/2012 - 65, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne
25. 5. 2012, č. j. 43723/2011-83/3164 a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení; současně
bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
[2] Proti tomuto rozsudku (dále též „napadený rozsudek“) podal žalovaný (dále
jen „stěžovatel“) dne 27. 11. 2013 kasační stížnost, která byla Nejvyššímu správnímu soudu
doručena téhož dne.
[3] Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že byla podána opožděně ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského soudu byl stěžovateli
doručen do datové schránky dne 12. 11. 2013, jak vyplývá z doručenky založené v soudním spisu
krajského soudu na č. l. 74. Tento den uvádí v podané kasační stížnosti shodně i stěžovatel,
jako den doručení napadeného rozsudku.
[5] Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze podat
kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. „[l]hůta
stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté,
kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin.“ Podle §40 odst. 2
s. ř. s. „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce.“ Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovateli doručen v úterý dne
12. 11. 2013. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu dne 13. 11. 2013
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 26. 11. 2013 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
[6] Podle §40 odst. 4 s. ř. s. „[l]hůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.“
[7] K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo tedy třeba, aby nejpozději dne
26. 11. 2013 byla kasační stížnost předána soudu nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu Nejvyššího správního soudu (č. l. 10) však vyplývá, že kasační
stížnost byla elektronicky odeslána a současně i dodána do datové schránky zdejšího soudu
až dne 27. 11. 2013, tedy opožděně.
[8] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 23. 10. 2013, č. j. 30 A 56/2012 - 65, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak,
že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu