ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.44.2013:17
sp. zn. 6 As 44/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny
Šimáčkové a soudců JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: J. R., zastoupeného Mgr. Adrianou Stiborkovou, advokátkou, se sídlem
O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského
kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem 28. října 117, Ostrava, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10
ze dne 31. 7. 2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
č. j. 58 A 47/2012 - 19 ze dne 6. 11. 2012,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 16. 5. 2012
č. j. MUFO 27520/2012 byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1
písm. f) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění
pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím
Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství
ze dne 31. 7. 2012 č. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10 zamítnuto
a rozhodnutí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí potvrzeno.
[2] Žalobou ze dne 31. srpna 2012, podanou u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“), se stěžovatel domáhal, aby krajský soud zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2012
č. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10.
[3] Usnesením č. j. 58 A 47/2012 - 19 ze dne 6. listopadu 2012 krajský soud řízení zastavil,
neboť stěžovatel, ač vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento poplatek ve stanovené lhůtě
neuhradil.
[4] Proti tomuto usnesení podal stěžovatel 29. listopadu 2012 kasační stížnost, která byla
Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu doručena dne 26. března 2013.
[5] Tato kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč.
[6] Stěžovatel soudní poplatek ve výši 5000 Kč současně s podáním kasační stížnosti
neuhradil. Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením č. j. 6 As 44/2013 - 13
ze dne 3. dubna 2013 vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku
ve výši 5000 Kč, přičemž mu stanovil k tomu lhůtu dvou týdnů od doručení usnesení. Stěžovatel
byl v usnesení poučen o způsobech platby. Stěžovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění
své poplatkové povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[7] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli prostřednictvím právní
zástupkyně doručeno v úterý 30. dubna 2013, lhůta dvou týdnů pro splnění poplatkové
povinnosti tedy uplynula v úterý 14. května 2013.
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s.
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[9] Do dne vydání tohoto rozhodnutí však soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatelem
zaplacen nebyl. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené zastavit
v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2013
JUDr. Kateřina Šimáčková
předsedkyně senátu