ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.97.2013:27
sp. zn. 6 As 97/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: D. Č.,
proti žalovanému: Rozhodčí orgán Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra České
republiky, se sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, týkající se řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. ledna 2012, sp. zn. ZP 13/0136/BM-04-11, č. j. ZP-
153461/2011-ROo, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 12. dubna 2013, č. j. 36 Ad 3/2012 - 34,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním uplatněným u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“), jež bylo
krajským soudem Nejvyššímu správnímu soudu předloženo jako kasační stížnost spolu se spisem
zn. 36 Ad 3/2012, se žalobce (dále též „stěžovatel“) u Nejvyššího správního soudu domáhal
toho, „aby ve věci rozhodoval ... pro rychlost, hospodárnost řízení a z důvodu vhodnosti“. Podání samo o sobě
bylo zcela nesrozumitelné, věc vymezilo jako spor „o neplatnost rozvázání pracovního poměru“,
se žalovaným „O.S.E. SECURITY CONSULTING, s. r. o.“, v textu bylo bez bližších souvislostí
zmíněno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. dubna 2013 č. j. 4 C 96/2008-264
a na jiném místě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2013 č. j. 36 Ad 3/2012-34,
jímž bylo rozhodnuto o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně
příslušnému; právě s ohledem na toto na druhém místě uvedené usnesení krajského soudu bylo
podání krajským soudem vyhodnoceno jako kasační stížnost a předloženo k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud proto věc vymezuje podle tohoto usnesení.
Usnesením č. j. 6 As 97/2013-14 ze dne 3. června 2013 byl stěžovatel vyzván k předložení
plné moci udělené advokátu, případně k prokázání příslušného vzdělání, k zaplacení soudního
poplatku a k odstranění vad kasační stížnosti. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu
1. července 2013 požádal stěžovatel o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Usnesením č. j. 6 As 97/2013-21 ze dne 3. července 2013 byl pro zjevnou neúspěšnost zamítnut
návrh na osvobození od soudních poplatků, resp. na ustanovení zástupce, a žalobce byl znovu
vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč ve lhůtě jednoho týdne od doručení
usnesení, resp. k předložení plné moci advokátu nebo prokázání příslušného vzdělání ve lhůtě
dvou týdnů od doručení usnesení, s poučením o důsledcích nezaplacení soudního poplatku,
resp. nepředložení plné moci či neprokázání příslušného vzdělání.
Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Podle §47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením
zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Usnesení č. j. 6 As 97/2013-21 ze dne 3. července 2013 s výzvou k zaplacení soudního
poplatku bylo stěžovateli doručeno v úterý 6. srpna 2013, lhůta jednoho týdne pro splnění
poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 13. srpna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí
však soudní poplatek za kasační stížnost zaplacen nebyl. Nejvyššímu správnímu soudu proto
nezbylo než řízení před ním vedené zastavit v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Nad rámec rozhodovacího důvodu Nejvyšší správní soud uvádí, že ve stanovené
dvoutýdenní lhůtě, až do dnešního dne, nebyla předložena plná moc, resp. nebylo prokázáno
příslušné vzdělání, pročež by bylo možno kasační stížnost též odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. září 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu