ECLI:CZ:NSS:2013:7.AFS.11.2012:80
sp. zn. 7 Afs 11/2012 - 80
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: PRI team, s. r. o.
v likvidaci, se sídlem Ocelářská 35/1354, Praha 9, zastoupen Mgr. Robertem Hynkem,
likvidátorem se sídlem Vodičkova 30, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, č. j. 8 Af 56/2011 - 91 – 92,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, č. j. 8 Af 56/2011 - 91 – 92,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2011, č. j. 8 Af 56/2011 - 91 – 92, zastavil
řízení o žalobě podané žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutím Finančního ředitelství
pro hl. m. Prahu ze dne 19. 5. 2011, č. j. 6260/11-1300-108624, č. j. 6273/11-1300-108624
a č. j. 6131/11-1300-108624, a ze dne 30. 5. 2011, č. j. 6220/11-1300-108624,
č. j. 6219/11-1300-108624, č. j. 6283/11-1300-108624, č. j. 6203/11-1300-108624,
č. j. 6284/11-1300-108624, č. j. 6202/11-1300-108624, č. j. 6275/11-1300-108624,
č. j. 6199/11-1300-108624, č. j. 6188/11-1300-108624, č. j. 6200/11-1300-108624,
č. j. 6198/11-1300-108624 a č. j. 6301/11-1300-108624. V odůvodnění usnesení městský soud
uvedl, že dne 24. 8. 2011 vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za žalobu a přesto,
že výzva byla doručena zástupci stěžovatele dne 16. 9. 2011, soudní poplatek nebyl zaplacen.
Městský soud proto podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení městského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační
stížnost, v níž namítal, že v žalobě uvedl, že k doručování písemností je určena datová schránka
zástupce stěžovatele s označením jgsswv9, ale výzvy k zaplacení soudního poplatku i napadené
usnesení byly doručovány do datové schránky stěžovatele. Ani jedna z písemností tak nebyla
řádně doručena a napadené usnesení bylo vydáno předčasně. Je tedy dán důvod pro jeho zrušení.
Současně stěžovatel žádal, aby Nejvyšší správní soud posoudil, zda zaplacení soudního poplatku
ve výši 3.000 Kč za žalobu je dostatečné s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu
ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 745/06.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. §109 odst. 3
a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel, přičemž neshledal vady uvedené
v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu stěžovatel v žalobě uvedl, že je zastoupen daňovým
poradcem Ing. Radkem Lančíkem na základě plné moci ze dne 30. 9. 2009. V záhlaví žaloby je
uvedena poštovní adresa, adresa elektronické pošty a označení datové schránky daňového
poradce. V textu žaloby je uvedeno, že k doručování písemností je určena ID datové schránky
daňového poradce: jgsswv9. K žalobě byla připojena kopie plné moci ze dne 30. 9. 2009. Výzvou
ze dne 5. 9. 2011, č. j. 8 Af 56/2011 – 87, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku
za žalobu a výzvou z téhož dne č. j. 8 Af 56/2011 – 89 byl vyzván k předložení originálu plné
moci nebo její ověřené kopie udělené Ing. Radku Lančíkovi. Tato výzva byla doručována
stěžovateli do jeho datové schránky s označením f9bun7r, nikoli jeho zástupci Ing. Radku
Lančíkovi. Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu zaplacen, rozhodl městský soud
napadeným usnesením o zastavení řízení. Toto usnesení bylo doručováno žalovanému
a Ing. Radku Lančíkovi prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu uvedenou v žalobě.
Vzhledem k tomu, že si Ing. Radek Lančík zásilku nevyzvedl, byla mu dne 21. 10. 2011 vhozena
do poštovní schránky.
Protože stěžovatel řádně nedoložil, že zmocnil Ing. Radka Lančíka k zastupování,
městský soud oprávněně požadoval odstranění této vady. Jeho procesní postup však byl
nekonzistentní. K doložení originálu plné moci, popř. ověřené kopie, totiž vyzval pouze
stěžovatele, a nikoliv Ing. Radka Lančíka, který žalobu jménem stěžovatele podal a byl v žalobě
jako zástupce stěžovatele označen. Tomu, že byl k zastupování stěžovatele zmocněn,
nasvědčovala předložená kopie plné moci. Městský soud nevzal v úvahu, že žalobu podal
Ing. Radek Lančík jako daňový poradce, tedy osoba vykonávající povolání v určitých ohledech
srovnatelné s postavením advokáta. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 12. 2006, č. j. 2 As 28/2006 - 49, (publ. pod č. 1137/2007 Sb. NSS
a dostupný na www.nssoud.cz), v němž bylo vysloveno, že „vzhledem ke zvláštnímu postavení
a povinnostem advokáta, jež vyplývají ze zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, mohou státní orgány, jež vedou
řízení o právech a povinnostech osob, oprávněně předpokládat, že jedná-li advokát za určitou osobu, je třeba mít v
pochybnostech za to, že za ni jedná v rámci zmocnění, jež mu tato osoba udělila, nevyjde-li najevo opak“. Tento
závěr lze nepochybně aplikovat i ve vztahu k daňovému poradci. Tvrdí-li tedy daňový poradce,
že jedná jménem žalobce v mezích svého oprávnění vyplývajícího ze zákona č. 523/1992 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů, je třeba mít v pochybnostech za to, že za něj jedná na základě
zmocnění, jež mu žalobce udělil, nevyjde-li najevo opak. To musí vzít v úvahu soud tehdy, není-li
z předložené listiny jisté či dostatečně zřetelné, že zmocnění pro daňového poradce skutečně
existuje, např. proto, že daňový poradce předloží prostou kopii plné moci. Má se proto v první
řadě obrátit na daňového poradce, aby nejasnosti týkající se zastoupení odstranil. Teprve
nepodaří-li se tímto způsobem pochybnosti odstranit, je na místě činit další kroky vůči tomu,
jehož jménem daňový poradce podle svého tvrzení jedná.
Uvedeným způsobem však městský soud nepostupoval a ve snaze odstranit vady
předložené plné moci komunikoval jen se stěžovatelem. Aniž by měl městský soud vyřešenou
otázku zastoupení stěžovatele, aby věděl, komu má dále v řízení doručovat, zaslal výzvu
k zaplacení soudního poplatku stěžovateli. Přitom pouze řádně doručená výzva k zaplacení
soudního poplatku je nezbytným předpokladem pro následné zastavení řízení pro jeho
nezaplacení. Zaplacení soudního poplatku je úkonem zastupitelným a má-li žalobce zástupce, pak
má být podle judikatury Ústavního soudu výzva k zaplacení soudního poplatku doručována
zástupci (viz např. usnesení ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 181/10). Dále platí, že umožňuje-li
to povaha listiny a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba
zpřístupněnou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje této osobě prostřednictvím
datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě (§42 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §17 odst. 1 větou druhou zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech
a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů).
V dané věci městský soud činil v řízení procesní úkony, aniž měl odstraněny pochybnosti
ohledně zastoupení stěžovatele. V důsledku tohoto postupu nebyly i při nezaplacení soudního
poplatku splněny podmínky pro zastavení řízení o žalobě. Pochybení městského soudu je vadou
řízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé ve smyslu ust. §109
odst. 4 s. ř. s. K takové vadě je Nejvyšší správní soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud se nezabýval správností uhrazení soudního poplatku
ve výši 3.000 Kč za žalobu, neboť tato otázka nebyla městským soudem řešena, když řízení bylo
zastaveno pro nezaplacení poplatku.
Z důvodu výše uvedeného Nejvyšší správní soud podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil
napadené usnesení městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. O kasační stížnosti rozhodl
bez jednání postupem podle ust. §109 odst. 2 s. ř. s.
Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu
řízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti
(§110 odst. 3 věta první s. ř. s.)
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu