ECLI:CZ:NSS:2013:8.AFS.36.2013:50
sp. zn. 8 Afs 36/2013 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: CIM Praha, spol. s r. o.
v likvidaci, se sídlem Lázecká 344/4a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Jiřím Brožem, advokátem
se sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu
ze dne 12. 8. 2009, čj. 10047/09-1200-107333 a čj. 10120/09-1200-107333, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, čj. 9 Ca 345/2009 – 84,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Dodatečným platebním výměrem ze dne 25. 3. 2008, čj. 134063/08/005511/7022,
Finanční úřad pro Prahu 5 (dále jen „správce daně“) doměřil žalobci daň z příjmů právnických
osob za zdaňovací období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 ve výši 2 057 440 Kč.
2. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (dále jen „právní předchůdce žalovaného“)
zamítlo odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 12. 8. 2009, čj. 10047/09-1200-107333.
3. Dodatečným platebním výměrem ze dne 25. 3. 2008, čj. 134211/08/005511/7022,
správce daně doměřil žalobci daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2005
do 31. 12. 2005 ve výši 1 805 700 Kč.
4. Právní předchůdce žalovaného zamítl odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 12. 8. 2009,
čj. 10120/09-1200-107333.
5. Žalobce napadl rozhodnutí právního předchůdce žalovaného žalobami u Městského
soudu v Praze. Usnesením ze dne 25. 2. 2013, čj. 9 Ca 345/2009 – 80, městský soud spojil
řízení o těchto žalobách vedená pod sp. zn. 9 Ca 345/2009 a sp. zn. 9 Ca 346/2009
ke společnému projednání a rozhodnutí, přičemž řízení o těchto věcech bylo nadále vedeno
pod sp. zn. 9 Ca 345/2009. Rozsudkem ze dne 25. 2. 2013, čj. 9 Ca 345/2009 – 84, městský soud
žaloby zamítl.
6. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
7. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
8. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
9. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne
7. 6. 2013, čj. 8 Afs 36/2013 – 33. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne
11. 6. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne
25. 6. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
10. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny,
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil.
11. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 1. července 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu