ECLI:CZ:NSS:2013:8.AFS.6.2013:20
sp. zn. 8 Afs 6/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: INVEST SOLAR, s. r. o.,
Vinohradská 3330, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivetou Greckou , advokátkou se sídlem
U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne
5. 3. 2012, čj. 1568/12-1200, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, čj. 10 Af 332/2012 – 24,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížn osti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, čj. 473023/11/077910302673, Finanční úřad v Českých
Budějovicích (dále jen „správce daně“) zamítl stížnost žalobce na postup plátce daně (E.ON
Distribuce, a. s.) podle §237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších
předpisů.
2. Finanční ředitelství v Českých Budějovicích (dále jen „žalovaný“) zamítlo odvolání
žalobce proti rozhodnutí správce daně rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, čj. 1568/12-1200.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích, který ji rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, čj. 10 Af 332/2012 – 24, zamítl.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
5. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve pod mínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
6. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve zně ní
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplac en. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
7. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne
21. 2. 2013, čj. 8 Afs 6/2013 – 15. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne
11. 3. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne
25. 3. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
8. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly
splněny, proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil.
9. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. března 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu