ECLI:CZ:NSS:2013:8.AFS.66.2013:29
sp. zn. 8 Afs 66/2013 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní žalobce: PRORATIO-plus, s. r. o.,
se sídlem Poříčí nad Sázavou 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 23. 12. 2008,
čj. 7458/08-1200-202167, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 21. 5. 2013, čj. 6 Ca 67/2009 – 51,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Dodatečným platebním výměrem ze dne 7. 7. 2008, čj. 75065/08/021911/3131, Finanční
úřad v Benešově zrušil žalobci daňovou ztrátu z příjmů právnických osob za zdaňovací období
roku 2005 ve výši 280 937 Kč a doměřil daň z příjmů právnických osob ve výši 79 300 Kč.
2. Finanční ředitelství v Praze zamítlo odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 23. 12. 2008,
čj. 7458/08-1200-202167. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 456/2011 Sb.,
o Finanční správě České republiky, stávající finanční ředitelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci
nedokončených řízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací
finanční ředitelství.)
3. Žalobce napadl rozhodnutí finančního ředitelství žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 21. 5. 2013, čj. 6 Ca 67/2009 – 51, zamítl.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
5. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
6. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
7. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost spolu s kasační
stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne 8. 10. 2013,
čj. 8 Afs 66/2013 – 16. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 10. 2013, soudem určená
lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 25. 10. 2013. Stěžovatel
nezaplatil soudní poplatek ani ke dni rozhodování soudu.
8. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny,
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) a §120
s. ř. s. zastavil.
9. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 5. listopadu 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu