ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.104.2012:19
sp. zn. 8 As 104/2012 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: NESEHNUTÍ Brno,
se sídlem třída Kpt. Jaroše 18, Brno, zastoupeného Mgr. San drou Podskalskou, advokátkou
se sídlem Dvořákova 13, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brna, odbor územního
a stavebního řízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
29. 4. 2011, sp. zn. OUSR/MMB/0310131/2010/4, čj. MMB/0169623/2011, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: Byty Horníkova, s. r. o., se sídlem třída Kpt. Jaroše 1844/28, Brno,
zastoupené Mgr. Pavlem Barešem, advokátem se sídlem Dřevařská 855/12, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2012,
čj. 30 A 67/2011 - 95,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Úřad městské části Brno – Líšeň vydal dne 12. 4. 2007 územní rozhodnutí o umístění
stavby „Bytové domy a ubytovny u. Horníkova, Brno-Líšeň“. Proti územnímu rozhodnutí podal
žalobce odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 8. 2007 odvolání zamítl a rozhodnutí
správního orgánu I. stupně potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou u Krajského
soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, čj. 30 Ca 291/2007-111, rozhodnutí
žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. K podané kasační stížnosti Nejvyšší správní
soud rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 29. 4. 2010, čj. 9 As 3/2010-174, zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud následně vydal druhý rozsudek ze dne 20. 7. 2010,
čj. 30 A 52/2010-189, ve kterém vyslovil, že se rozhodnutí žalovaného zrušuje a věc se mu vrací
k dalšímu řízení. Žalovaný proto podruhé rozhodl o odvolání žalobce a rozhodnutím ze dne
29. 4. 2011 odvolání zamítl a územní rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
I proti druhému rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2011 brojil žalobce žalobou u krajského
soudu, který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, čj. 30 A 67/2011- 95, zamítl.
2. Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížnost podanou dne
13. 9. 2012.
3. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
4. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
5. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2012, čj. 8 As 104/2012-9, vyzval
stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek, doplnil důvody, pro které napadá rozsudek krajského
soudu, a namítl případnou podjatost soudců rozhodujícího senátu.
6. Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 5. 11. 2012 doručeno sdělení stěžovatele o tom,
že výzvě Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2012 nevyhoví a soudní poplatek nezaplatí.
7. Nejvyšší správní soud proto zastavil řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínek řízení.
8. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. ledna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu