ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.12.2013:21
sp. zn. 8 As 12/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: DOGROSE, a. s.,
se sídlem nám. Jiřího z Lobkovic 2406, Praha 3, zastoupeného Mgr. Lenkou Hnilicovou,
advokátkou se sídlem Lublaňská 6/55, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města
Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2009,
čj. S-MHMP 620757/2009/OST/Ca, o kasační stížnosti žalobce pr oti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 7. 12. 2012, čj. 7 Ca 307/2009 – 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2009, čj. P4/78409/09/OST/KABA/1403, Úřad Městské
části Praha 4, Odbor stavební, uložil žalobci povinnost uhradit exekuční náklady ve výši
100 365,48 Kč podle §116 správního řádu za výkon exekuce nařízené exekučním příkazem
téhož úřadu ze dne 4. 5. 2009, čj. P4/56940/09/OST/IJAK/1403.
2. Odvolání proti prve zmiňovanému rozhodnutí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne
24. 8. 2009, čj. S-MHMP 620757/2009/OST/Ca.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 7. 12. 2012, čj. 7 Ca 307/2009 – 52, zamítl.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
5. Ve vyjádření ke kasační stížnosti žalovaný shrnul dosa vadní průběh správního řízení
a řízení před městským soudem. Dále odkázal na vyjádření k žalobě a rozhodnutí městského
soudu založená v soudním spisu.
6. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení a shledal, že kasační stížnost
byla podána opožděně.
7. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §106
odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu, lhůta je však zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
8. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen
v úterý dne 8. 1. 2013. Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tak bylo úterý dne
22. 1. 2013. Stěžovatel podal kasační stížnost elektronick y i k poštovní přepravě dne 24. 1. 2013.
Kasační stížnost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty a Nejvyšší správní soud
ji proto odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
9. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že s ohledem na opožděnost kasační stížnosti
nevyzýval stěžovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasační stížnost. Takový postup
by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasační stížnosti pro její opožděnost ryze formální
a rozporný se zásadou procesní ekonomie. Podle §10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je totiž soud povinen vrátit zaplacený
poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
10. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. března 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu