ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.134.2012:31
sp. zn. 8 As 134/2012 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. Š., zastoupeného JUDr.
Peterem Andrisem, advokátem se sídlem Strojnická 11, Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 29. 2. 2012, čj. 218/2012-160-SPR/3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, čj. 2 A 20/2012 – 53,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011, čj. MHMP 336827/2011/Čar, Magistrát hlavního města
Prahy uznal žalobce vinným z přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních
komunikacích podle §22 odst. 1 písm. d) a l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
účinném do 31. 7. 2011. Žalobce se měl dopustit přestupků tím, že se dne 12. 3. 2011
kolem 03:05 hodin odmítl podrobit vyšetření ke zjištění, zda nebyl ovlivněn alkoholem,
a na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz. Žalobci byla ulo žena pokuta ve výši 38 000 Kč
a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců
s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
2. Žalovaný zamítl odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012,
čj. 218/2012-160-SPR/3.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, čj. 2 A 20/2012 – 53, zamítl.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
5. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
6. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
7. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne
10. 1. 2013, čj. 8 As 134/2012 – 23. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne
16. 1. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne
30. 1. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
8. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly
splněny, proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil.
9. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. února 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu