ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.20.2012:42
sp. zn. 8 As 20/2012 - 42
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: nezl. P. R.,
zastoupeného zákonnou zástupkyní B. Z., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským,
advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina,
se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2010,
čj. KUJI 38442/2010, sp. zn. OSMS 283/2010 Odv., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2011, čj. 29 A 69/2010 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti
Odůvodnění:
I.
[1] Ředitelka Mateřské školy Náměšť nad Oslavou Třebíčská, příspěvková organizace,
rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010 nepřijala žalobce k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole.
Uvedla, že žalobce nesplňoval podmínky §50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného
zdraví a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“),
protože se nepodrobil pravidelným očkováním stanoveným ve vyhlášce č. 537/2006 Sb.,
o očkování proti infekčním nemocem (dále jen „vyhláška“).
[2] Ředitelka Mateřské školy Náměšť nad Oslavou Husova, příspěvková organizace,
rozhodnutím ze dne 30. 4. 2010 rovněž nepřijala žalobce k předškolnímu vzdělávání v mateřské
škole pro nesplnění podmínek §50 zákona o ochraně veřejného zdraví.
[3] Žalobce podal proti oběma rozhodnutím odvolání. Žalovaný neshledal pochybení
ředitelek, proto rozhodnutím ze dne 20. 5. 2010 zamítl odvolání žalobce a obě rozhodnutí
potvrdil.
II.
[4] Žalobce rozhodnutí o odvolání napadl žalobou u Krajského soudu v Brně. Krajský soud
rozhodnutím označeným v záhlaví žalobu zamítl. Uvedl, že pod žádný z taxativně vymezených
diskriminačních důvodů dle zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních
prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (dále jen „antidiskriminační
zákon“) nelze podřadit skutečnost, že žalobce nepodstoupil povinné očkování. Dle krajského
soudu vychází antidiskriminační zákon z toho, že s osobami je možné zacházet odlišně na základě
jejich individuálních charakteristik a vlastností. Naopak obecné charakteristiky bývají často
spojeny se stereotypy a předsudky. Skutečnost, že se žalobce podrobuje individuálnímu
očkovacímu plánu, však nelze podřadit pod obecnou charakteristiku.
[5] Řediteli školy zákonná úprava nedává možnost nepostupovat podle §50 zákona
o ochraně veřejného zdraví, ani toto ustanovení různě vykládat. Krajský soud dále uvedl,
že rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 3 Ads 42/2010 - 92 neměl žádný dopad
na projednávanou věc, neboť nepřijetí dítěte do mateřské školy není možné považovat za sankci,
a to ani nepřímou. Krajský soud k tomu citoval Doporučení veřejného ochránce práv k naplňování práva
na rovné zacházení v přístupu k předškolnímu vzdělávání ze dne 8. 12. 2010. Podle tohoto dokumentu
vyplývá přímo ze zákona, že v případě nesplnění podmínek §50 zákona o ochraně veřejného
zdraví nemůže být dítě přijato do mateřské školy, a výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu na tom nic nemění, protože nepřijetí dítěte není správní sankcí, ale povinností
školy vyplývající ze zákona. Závěrem soud uvedl, že nepokládá za nezbytné vyjadřovat
se k dalším skutečnostem uvedeným v žalobě, neboť se dle jeho názoru jedná o polemiku
nad vhodností současné právní úpravy, o čemž soudu nepřísluší rozhodovat.
III.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) včas kasační stížnost
z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
[7] Stěžovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, že na něj nedopadá žádný z důvodů
uvedených v antidiskriminačním zákoně. Stěžovatel se domnívá, že na něj dopadá důvod víry
a světového názoru. Jedná se o obecné pojmy; různý postoj rodičů k očkování svých dětí
je projevem jejich vnitřního přesvědčení, tedy víry a světového názoru, což potvrdil i Ústavní
soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/2006. Víra a světový názor se zde prolínají s rodičovským
právem na volbu zdravotní péče u jejich dítěte a též s právem dítěte na zdraví.
[8] Stěžovatel nesouhlasil s tím, že by ředitel školy neměl jinou možnost než nepřijmout dítě,
které nesplňuje podmínky §50 zákona o ochraně veřejného zdraví. V prvé řadě jsou soudy a jiné
správní orgány povinny aplikovat nejen zákony, ale i jim nadřazené předpisy ústavního pořádku
včetně ustanovení Listiny základních práv a svobod o svobodě myšlení a svědomí, právu
na zdraví, na vzdělání a rodičovských právech a současně zákaz diskriminace. Pokud se tedy
krajský soud vypořádal s antidiskriminačním zákonem odkazem na taxativní výčet důvodů,
nevypořádal se s antidiskriminačním ustanovením Listiny, jež obsahuje jako důvod diskriminace
i „jiné postavení“. Soud se rovněž nevypořádal s čl. 4 Listiny a neprovedl test proporcionality,
přestože stěžovatel v žalobě na nepřiměřenost opatření upozorňoval. Stěžovatel uvedl,
že „zamezení přístupu stěžovateli k předškolnímu vzdělávání tudíž není zjevně přiměřené a jeho skutečným
účelem je trestat rodiče za nerespektování státního očkovacího kalendáře, nikoliv ochrana zdraví“.
[9] Stěžovatel v žalobě rovněž upozorňoval na rozsudek Nejvyššího správního soudu
čj. 3 Ads 42/2010 - 92, který shledal úpravu povinného očkování v tehdy platné vyhlášce
č. 439/2000 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, za protiústavní. Protiústavní
je tak i nyní platná vyhláška. Současná úprava obsahuje v §50 zákona o ochraně veřejného zdraví
pouze prázdný odkaz, protože žádné očkování ústavně konformním způsobem stanoveno
není a nebylo. Tento stav je nutné dle stěžovatele vyložit tak, že platná právní úprava pro přístup
dítěte do školky žádné očkování nevyžaduje. Soud se v napadeném rozsudku s tímto argumentem
nevypořádal a bezdůvodně zvolil ten výklad práva, který je v neprospěch stěžovatele,
přestože měl zvolit výklad ústavně konformní, jenž šetří základní práva stěžovatele v maximální
možné míře.
[10] Stěžovatel se dále ztotožnil s názorem vysloveným ve zmiňovaném rozsudku Nejvyššího
správního soudu i s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 a Pl. ÚS 35/95, jež se týkaly
tzv. výhrady zákona. Vyslovil názor, že Ministerstvo zdravotnictví a jeho Národní imunizační
komise jsou ovládány spolupracovníky společnosti GlaxoSmithKline, s. r. o. a lidmi
vyšetřovanými z korupce. Ministerstvo se tak dle stěžovatele snaží zajistit uvedené společnosti
co největší odbyt v rozporu se zájmy očkovaných dětí, o čemž má svědčit již to, že Česká
republika nařizuje devět povinných očkování, zatímco západní evropské státy žádné nebo nejvíce
čtyři. Proto je zde výrazný veřejný zájem, aby nařízení každého očkování prošlo Poslaneckou
sněmovnou. Současná úprava, kdy jsou konkrétní očkování nařizována pouhou vyhláškou,
je protiústavní.
[11] Stěžovatel v závěru shrnul, že řediteli mateřské školy i soudu současná úprava umožňuje
neaplikovat zákonné ustanovení a prázdný odkaz v zákoně, pokud je zde rozpor s nadřazeným
právní předpisem, tj. Listinou a Ústavou. Pokud soudu vznikly další pochybnosti, měl věc předat
k posouzení Ústavnímu soudu. Mimoto se soud nevypořádal s četnými námitkami v žalobě,
které ústavnost úpravy zpochybňovaly.
IV.
[12] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že nesouhlasí s námitkou stěžovatele,
že volba individuálního očkovacího plánu je projevem víry a světového názoru rodičů dítěte.
Podle názoru žalovaného stěžovatel tyto pojmy velmi rozšiřuje. S odkazy na literaturu
upozorňuje, že pojem světový názor je spojen s úvahami o podstatě a významu světa, víra
pak označuje vymezený systém vyznání, charakteristický představami o Bohu, věčnosti a účastí
na společných náboženských úkonech. Světový názor je tomu srovnatelný systém, ovšem
bez představ o transcendentním vztahu. Světovým názorem mohou být i politická přesvědčení,
pokud nejsou omezena jen na jednotlivé otázky, nýbrž jsou ucelená. Žalovaný proto považuje
napadený rozsudek krajského soudu za zákonný a správný a ztotožňuje se rovněž s důvody,
které soud předložil. Navrhuje proto zamítnutí kasační stížnosti.
V.
[13] Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti ve výše vymezeném rozsahu
a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední
povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[14] Kasační stížnost není důvodná.
a) K tvrzené nepřezkoumatelnosti rozsudku
[15] Nejvyšší správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepřezkoumatelností rozsudku.
Pokud by totiž shledal napadený rozsudek nepřezkoumatelným, nemohl by posuzovat další
kasační námitky stěžovatele. Nepřezkoumatelnost měla spočívat v tom, že se soud nevypořádal
s vybranými ustanoveními Listiny, neprovedl test proporcionality a nedostatečně se vypořádal
s rozsudkem Nejvyššího správního soudu čj. 3 Ads 42/2010 - 92 a ústavností zákonné úpravy.
[16] Byť odůvodnění rozsudku krajského soudu v této věci nebylo vyčerpávající, Nejvyšší
správní soud má za to, že se krajský soud dostatečně věnoval všem žalobním bodům. Ve vztahu
k žalobním bodům již vyložil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu, že „právní důvody
nezákonnosti (či nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoň tak, aby soud
při aplikaci obecného pravidla, že soud zná právo, mohl dostatečně vymezit, kterým směrem, tj. ve vztahu
k jakým právním předpisům bude směřovat jeho přezkum.“ Stěžovatel v žalobě ani v jejím doplnění
žádnými ustanoveními Listiny ani Ústavy neargumentoval; krajský soud tak neměl povinnost
se k nim výslovně vyjadřovat, přestože je samozřejmě při rozhodování vždy vázán i ústavními
zákony (plyne z čl. 95 Ústavy).
[17] Provedení testu proporcionality stěžovatel požadoval ve vztahu k ustanovením
antidiskriminačního zákona, a to navíc pouze implicitně. Krajský soud se otázce použití
tohoto právního předpisu dostatečně věnoval a z odůvodnění rozsudku vyplývá, že k provedení
testu proporcionality neshledal důvod. To, že stěžovatel s odůvodněním rozsudku krajského
soudu nesouhlasí, je už předmětem věcného přezkumu rozsudku. Ve vztahu k rozsudku
Nejvyššího správního soudu čj. 3 Ads 42/2010 - 92 zvolil sám stěžovatel svou argumentaci
v doplnění žaloby tak, že tvrdil, že i v jeho případě jde o uložení sankce. Není tak překvapivé,
že právě k tomu se krajský soud v rozsudku vyjadřoval, a ve vztahu k rozsudku Nejvyššího
správního soudu citoval i doporučení veřejného ochránce práv. Námitka stěžovatele vztahující
se k §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tak není důvodná.
b) K tvrzené vadě řízení
[18] Ačkoliv stěžovatel v bodu II. doplnění kasační stížnosti ze dne 12. 1. 2012 uvedl i kasační
důvod podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., žádné skutečnosti, jež by tomuto kasačnímu důvodu
odpovídaly, v kasační stížnosti ani jejím doplnění neuváděl. Nejvyšší správní soud se proto touto
otázkou nad rámec §109 odst. 4 s. ř. s. nezabýval. Ani tato námitka stěžovatele tak není důvodná.
c) K tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[19] V době po podání kasační stížnosti se právní úpravou povinnosti fyzických osob podrobit
se očkování zabýval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu. V usnesení
čj. 8 As 6/2011 - 120 vyslovil, že „[r]ámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se očkování
stanovená v §46 zákona o ochraně veřejného zdraví, a její upřesnění ve vyhlášce č. 537/2006 Sb. odpovídají
ústavně právním požadavkům, podle nichž povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona
a v jeho mezích (čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou
být upraveny pouze zákonem (čl. 4 odst. 2 Listiny)“ (všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[20] Rozšířený senát tento závěr zdůvodnil tak, že zákon o ochraně veřejného zdraví stanoví
v §46 vybraným skupinám fyzických osob sice rámcově, ale dostatečně jasně a určitě samotnou
povinnost nechat se očkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvláštního očkování,
a s tím související povinnost podstoupit před tím vyšetření stavu imunity. Na tuto právní úpravu
pak mimo jiné navazuje i §50 zákona, o nějž se opírala i správní rozhodnutí ve věci. Vyhláška
pak zejména upřesňuje, u jakých infekčních nemocí a v jakých termínech se povinnost podrobit
se pravidelnému nebo zvláštnímu očkování uplatňuje, a stanoví další podrobnosti. Podstatné však
je, že primární právní povinnost, zde povinnost podrobit se očkování, je stanovena zákonem.
Prováděcí vyhláška tuto povinnost pouze upřesňuje.
[21] Na základě uvedeného usnesení rozšířeného senátu je třeba vycházet
i v nyní projednávané věci z existence zákonné povinnosti fyzické osoby podrobit
se pravidelnému očkování. I Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06,
dovodil, že tato zákonná povinnost není v rozporu s právními předpisy vyšší právní síly a toliko
připustil, že její nesplnění nemusí být ve výjimečných případech sankcionováno.
[22] Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu se výslovně odklonil od závěru přijatého
v rozsudku čj. 3 Ads 42/2010-92 [viz zejm. část IV. b) zmiňovaného usnesení], odkaz stěžovatele
na tento rozsudek proto nemůže obstát. Stěžovatel dále namítal, že povinnost očkování dětí
je v rozporu s rodičovským právem na volbu zdravotní péče u dítěte a dále s právem
na svobodné projevování víry a světového názoru jednotlivce v souvislosti se zákazem
diskriminace.
[23] V souladu se závěry rozšířeného senátu je třeba podrobit posouzení zásahu do těchto
i dalších práv jednotlivce způsobených povinným očkováním testu proporcionality,
jak je uplatňován Evropským soudem pro lidská práva (obdobné požadavky vyslovil také Ústavní
soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06). Tento test se skládá ze tří kroků: omezení práva 1) musí
být stanoveno „zákonem“, 2) musí sledovat legitimní cíl a 3) musí být přiměřené sledovanému cíli,
resp. nezbytné k jeho dosažení.
[24] Ke splnění první podmínky se Nejvyšší správní soud podrobně vyjádřil ve zmiňovaném
usnesení rozšířeného senátu čj. 8 As 6/2011 - 120, jak je uvedeno výše (viz odst. [19] – [20]).
Tato podmínka je proto splněna, neboť primární právní povinnost je stanovena zákonem.
[25] Legitimním cílem, který právní úprava povinného očkování ve stanovených případech
sleduje, je ochrana veřejného zdraví. Legitimitu tohoto cíle potvrdil i Ústavní soud v nálezu
sp. zn. III. ÚS 449/06. Ústavní soud uvedl, že povinné očkování je „evidentně […] opatření
v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu veřejné bezpečnosti, zdraví a práv a svobod druhých“. Ústavní
soud rovněž poukázal na omezenou možnost soudního přezkumu stanovení povinného očkování
ve vztahu k určitému onemocnění: „Rozhodnutí zákonodárce o tom, že určitý druh očkování bude povinný,
je rozhodnutím, které realizuje možnost stanovenou explicite v čl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé
řadě otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená možnost ingerence Ústavního soudu.
Takové rozhodnutí zákonodárce požívá ve vztahu k citované Úmluvě poměrně velký prostor pro politické uvážení,
v jehož rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. prováděcího předpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit
se určitému druhu očkování přezkoumávat (margin of appreciation).“ Obdobně ani rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu nemůže nahradit závěr zákonodárce nebo exekutivy o tom, že určité infekční
nemoci vyžadují povinné očkování. Účinnou ochranu základních práv, jež jsou v konfliktu
s veřejným zájmem na ochraně zdraví, lze podle Ústavního soudu zajistit v případě očkování
podstatně šetrněji – spíše než zpochybněním ústavnosti určitého druhu očkování jako takového,
pečlivým zvážením okolností konkrétního případu.
[26] Pro posouzení třetího kroku testu proporcionality je nezbytné, aby jednotlivec tvrdil
výjimečné okolnosti, které by měly převážit nad ochranou veřejného zdraví (srov. nález
Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, podle něhož musí existovat „okolnosti, které zásadním
způsobem volají pro zachování autonomie dané osoby“). K stěžovatelem tvrzenému zásahu
do jeho základních práv se v uvedeném nálezu Ústavní soud již v obecné rovině vyslovil. Uvedl,
že „[p]ovinné očkování je ve vztahu k základnímu právu stěžovatele svobodně projevovat své náboženství
nebo víru přípustným omezením tohoto základního práva, neboť jde evidentně o opatření v demokratické
společnosti nezbytné pro ochranu veřejné bezpečnosti, zdraví a práv a svobod druhých“ a „[p]ovinné očkování
je v obecné rovině plně ospravedlnitelné též ve vztahu k dalším základním právům stěžovatele“.
[27] Žádné výjimečné důvody, které by se vztahovaly k osobě stěžovatele a jeho postavení,
stěžovatel netvrdil. Uvedl pouze, že „víra a světový názor jsou velmi obecný pojem a je zřejmé, že různý
postoj různých rodičů […] může být různý“ a že rodiče stěžovatele tento postoj projevili „právě
tím, že z důvodu zájmu na zdraví nezletilého odmítli následovat doporučovaný očkovací kalendář“. Netvrdil
tak například, že očkování ohrozí členství stěžovatele či jeho rodičů v určité náboženské
společnosti či jinak znemožní projevování jejich víry. Pouze odlišný názor rodičů stěžovatele
v tomto případě nedostačuje. Jak uvedl Ústavní soud, povinnost očkování sleduje legitimní cíl,
tj. ochranu veřejného zdraví, který nad takovými odlišnými názory rodičů očkovaných dětí
převáží. Byť má každý právo na vlastní názor i právo své názory svobodně projevovat (čl. 15 a 16
Listiny), není možné očekávat, že by v demokratickém právním státě mohl z důvodu odlišného
názoru nerespektovat platné a účinné právní předpisy. Pokud by tak přece učinil, musí počítat
s odpovídajícími právem stanovenými následky.
[28] Za výjimečné důvody vztahující se ke stěžovateli, jež by mohly převážit nad ochranou
veřejného zdraví, není možné považovat ani tvrzení stěžovatele o provázanosti Ministerstva
zdravotnictví, Národní imunizační komise a společnosti GlaxoSmithKline. I kdyby takové
skutečnosti byly prokázány, ani ty by neospravedlňovaly neplnění zákonem uložené povinnosti.
[29] Konečně není možné přisvědčit stěžovateli v tom, že si ředitel školy může sám posoudit
ústavnost vyhlášky jakožto podzákonného právního předpisu, a dle svého uvážení ji neaplikovat.
Podle čl. 95 odst. 1 může jedině soud posuzovat soulad jiného právního předpisu se zákonem
nebo mezinárodní smlouvou, jež je součástí právního řádu. Orgány správy jsou však vázány
zákony i podzákonnými právními předpisy (§2 spr. ř.). Ústavní soud v nálezu
sp. zn. III. ÚS 449/06 sice umožnil, aby orgány státní správy za výjimečných okolností nesplnění
povinnosti očkování nesankcionovaly, ani z tohoto nálezu však není možné dovodit
to, že by si orgány státní správy mohly samy posuzovat ústavnost podzákonných předpisů
a příležitostně je neaplikovat.
[30] Nejvyšší správní soud je vázán rozsahem námitek uvedených v kasační stížnosti (vyjma
vad dle §109 odst. 4 s. ř. s.). Řízení ve správním soudnictví není založeno na zásadě vyšetřovací,
soud proto nemůže domýšlet argumenty za účastníka řízení. Případné žalobní důvody,
které by stěžovatel nezopakoval v kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud nemůže v tomto řízení
zohlednit.
[31] Stěžovatel tak neprokázal, že by povinné očkování proti nemocem, u nichž se očkování
nepodrobil, způsobilo nepřiměřený zásah do jeho práv (srov. rozsudky Nejvyššího správního
soudu čj. 5 As 17/2005 - 120, 4 As 11/2011 - 97 a 8 As 6/2011 - 142).
VI.
[32] Kasační stížnost žalovaného Nejvyšší správní soud zamítl, neboť neshledal napadený
rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelným ani nezákonným, aniž by shledal vadu řízení
(§110 odst. 1 s. ř. s.).
[33] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační
stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému,
jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu
nákladů řízení nepřiznal, neboť mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné
úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. března 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu