ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.67.2013:14
sp. zn. 8 As 67/2013 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti
předsedy žalované, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
28. 6. 2013, čj. 9 A 2/2013 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Podáním ze dne 12. 11. 2012 se žalobce domáhal u Městského soudu v Praze ochrany
proti nečinnosti předsedy České advokátní komory.
Výzvou ze dne 24. 1. 2013, čj. 9 A 2/2013 - 5, městský soud vyzval žalobce, aby zaplatil
soudní poplatek ve výši 2000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalobci doručena dne
4. 2. 2013.
Podáním ze dne 6. 2. 2013 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Městský
soud tuto žádost zamítl usnesením ze dne 28. 6. 2013, čj. 9 A 2/2013 - 14.
II.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností.
III.
Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení a shledal, že kasační stížnost
byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §106
odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu, lhůta je však zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Z doručenky připojené k č. l. 16 spisu městského soudu vyplývá, že usnesení
čj. 9 A 2/2013 - 14 bylo stěžovateli doručeno dne 15. 7. 2013. Lhůta pro podání kasační stížnosti
marně uplynula dne 29. 7. 2013 (§106 odst. 2 s. ř. s. za použití §40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
podal kasační stížnost k poštovní přepravě dne 31. 7. 2013 (č. l. 2 spisu Nejvyššího správního
soudu), kasační stížnost je tedy opožděná.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že s ohledem na opožděnost kasační stížnosti
neodstraňoval její vady, ani nevyzýval stěžovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasační
stížnost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasační stížnosti ryze formální
a rozporný se zásadou procesní ekonomie. Navíc kasační stížnost směřovala proti rozhodnutí
o zamítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku za řízení před městským soudem.
Požadavek, aby stěžovatel uhradil soudní poplatek za kasační stížnost či doložil zastoupení
advokátem, by vedl k řetězení téhož problému, což by popíralo smysl samotného řízení o této
kasační stížnosti a nesvědčilo by ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení (obdobně
viz např. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 – 77).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 9. září 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu