ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.93.2013:14
sp. zn. 8 As 93/2013 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Jindrou,
advokátem se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem
Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem
Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání,
se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 3. 2013,
sp. zn. 2011/405/zab/Gam, čj. zab/1389/2013, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Gama
media s. r. o., se sídlem Bělehradská 360, Most, 2) Rádio Student, s. r. o., se sídlem
Gorkého 970/45, Brno, 3) NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013,
čj. 5 A 69/2013 - 49,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví udělila provozovateli Gama
media s. r. o. souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování
rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu Gama Rádio (licence
2008/1044/CUN/PRO) spočívající ve změně souboru technických parametrů licence
a územního rozsahu vysílání s přidělením kmitočtu Karlovy Vary – sídliště
107,9 MHz/200 W.
[2] Žalobkyně napadly rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze.
Městský soud rozsudkem Praze ze dne 12. 8. 2013, čj. 5 A 69/2013 - 49, rozhodnutí
žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 9. 2013 vzala
stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje
žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně
i pro řízení o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní
soud proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Ve vztahu k osobám
zúčastněným na řízení pak Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s.
tak, že nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť osoba
zúčastněná na řízení má právo na náhradu pouze těch nákladů, které jí vznikly
v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil; případně jí soud může z důvodů
zvláštního zřetele hodných na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů řízení. V daném
případě však Nejvyšší správní soud osobám zúčastněným na řízení splnění žádné
povinnosti, v souvislosti s níž by jim vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. září 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu