ECLI:CZ:NSS:2013:8.AZS.2.2013:48
sp. zn. 8 Azs 2/2013 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: V. Z.,
zastoupené JUDr. Annou Doležalovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeň, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 26. 10. 2012, čj. OAM-301/ZA-ZA06-ZA05-2012, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2013, čj. 41 Az 16/2012 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně JUDr. Anně Doležalové se p ř i z n á v á odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti v částce 3400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, čj. OAM-301-ZA-ZA06-ZA05-2012, zamítl
žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1
písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
[2] Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně žalobou, kterou Krajský soud v Brně zamítl
rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, čj. 41 Az 16/2012 – 38. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla
rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů vymezených v §103 odst. 1 písm. b) a d)
s. ř. s. V kasační stížnosti uplatnila námitku nedostatečně zjištěného skutkového stavu, poukázala,
že byla pronásledována ze strany soukromé osoby a upozornila na neuspokojivé obecné poměry
na Ukrajině.
[3] Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany
je její přijatelnost. Kasační stížnost je v souladu s §104a s. ř. s. přijatelná, pokud svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Výkladem institutu nepřijatelnosti
a demonstrativním výčtem jejích typických kritérií se Nejvyšší správní soud zabýval
např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39, na jehož odůvodnění na tomto místě
pro stručnost odkazuje.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatelky
ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotněprávního
postavení. Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje
dostatečnou odpověď na uplatněné kasační námitky. Za těchto okolností Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítl jako nepřijatelnou na základě §104a s. ř. s. Podle §104a odst. 3 s. ř. s.
usnesení o odmítnutí kasační stížnosti nemusí být odůvodněno.
[5] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 věty první s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatelce byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové
výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni náleží
v souladu s §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna za jeden úkon právní služby spočívající
v doplnění kasační stížnosti ve výši 3100 Kč, a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální
částky 300 Kč podle §13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem tedy 3400 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. září 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu