ECLI:CZ:NSS:2013:9.APS.10.2013:13
sp. zn. 9 Aps 10/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č., proti
neoznačenému žalovanému, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2013,
č. j. 10 Na 88/2013 – 2,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla jako
opožděná podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením §84 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) odmítnuta jeho
žaloba na ochranu před nezákonným zásahem. Ten byl stěžovatelem spatřován v postupu justiční
stráže Okresního soudu v Českých Budějovicích, která jej dne 27. 9. 2012 v budově Okresního
soudu v Českých Budějovicích vyzvala, aby před vstupem odložil na pult všechny kovové předměty.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky
19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 10. 10. 2013,
č. j. 9 Aps 10/2013 - 5, vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že nebude-li soudní
poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek dne 18. 10. 2013, což je vykázáno
na č. l. 6 soudního spisu Nejvyššího správního soudu. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. končí
lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula
v pátek 25. 10. 2013. Stěžovatel přesto do dnešního dne poplatek neuhradil.
Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu
– zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Pro úplnost zdejší soud dodává, že písemností ze dne 29. 10. 2013 sdělil stěžovatel
Nejvyššímu správnímu soudu, že není a nikdy nebyl účastníkem řízení vedeným krajským soudem
pod sp. zn. 10 Na 88/12. Nejvyšší správní soud zjistil, že v záhlaví písemného vyhotovení usnesení
ze dne 10. 10. 2013, č. j. 9 Aps 10/2013 – 5, došlo k písařské chybě, když namísto správné spisové
značky napadeného usnesení krajského soudu 10 Na 88/2013 bylo mylně uvedeno 10 Na 88/2012.
Předsedkyně senátu proto v uvedeném usnesení postupem podle ustanovení §54 odst. 4 ve spojení
s §55 odst. 5 a §120 s. ř. s. opravila uvedenou zjevnou nesprávnost, což lze ověřit na č. l. 5 spisu
Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu