ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.4.2013:14
sp. zn. 9 As 4/2013 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana
Malíka a soudců Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce:
T. O., zast. Mgr. Filipem Jakovidisem, advokátem se sídlem Bohumínská 1553,
Rychvald, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117,
Ostrava – Moravská Ostrava, ve věci námitek proti záznamu bodů v evidenční kartě řidiče, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2010, č. j. MSK 137197/2010, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2012, č. j. 22 A 35/2011 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 13. 8. 2010,
č. j. MSK 137197/2010, bylo rozhodnuto o námitkách žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti
záznamu bodů v evidenční kartě řidiče. Žalobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud
v Ostravě (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, č. j. 22 A 35/2011 - 46,
zamítl. Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stěžovatel brojí kasační stížností.
Protože stěžovatel v blanketní kasační stížnosti nevymezil, z jakých důvodů a v jakém
rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, neuvedl, co navrhuje, ani nedoložil ke kasační
stížnosti plnou moc pro advokáta a nezaplatil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud jej
prostřednictvím zástupce vyzval usnesením ze dne 30. 1. 2013, č. j. 9 As 4/2013 - 7, aby uvedené
vady odstranil. Stěžovatel byl zároveň poučen, jaké procesní následky bude mít nesplnění těchto
povinností, avšak do soudem určené lhůty žádným způsobem nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie [§105
odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“)].
Zástupce účastníka musí doložit své oprávnění účastníka zastupovat již při prvním úkonu,
který ve věci učinil (§32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s §64 s. ř. s.). Nedoložením oprávnění zastupovat vzniká
pochybnost, zda zástupce skutečně vykonává v řízení práva osoby, za jejíhož zástupce se označil
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2010, č. j. 8 As 31/2010 - 60).
Povinnost doložit oprávnění účastníka zastupovat je považována za jednu z podmínek
řízení, tedy takovou podmínku, jejíž nedostatek brání soudu vydat rozhodnutí ve věci samé
(srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2008,
č. j. 8 Aps 6/2007 - 247). Nesplnění této povinnosti představuje odstranitelný nedostatek
podmínek řízení. Soud je pak povinen postupovat v souladu §37 odst. 5 s. ř. s. a vyzvat
účastníka, resp. zástupce, aby doložil plnou moc nebo jiným způsobem prokázal oprávnění
účastníka zastupovat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006,
č. j. 2 Afs 162/2005 - 66). Dle tohoto rozsudku lze-li dospět k závěru, že stěžovatel zastoupen
advokátem nejspíše je a chce být, pokud kasační stížnost za stěžovatele podal přímo advokát,
nezaslání plné moci může být pouhým opomenutím. V takových případech soud pochybnost
o splnění podmínek řízení odstraní odpovídajícím způsobem, tj. obrátí se přímo na dotčeného
advokáta, aby zjistil, zda vztah zastoupení mezi ním a stěžovatelem skutečně existuje. Nejvyšší
správní soud toto učinil shora citovaným usnesením ze dne 30. 1. 2013, č. j. 9 As 4/2013 - 7,
doručeným zástupci stěžovatele dne 31. 1. 2013. Do dnešního dne však Nejvyšší správní soud
neobdržel žádné vyjádření.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., neboť nejsou splněny podmínky
pro projednání kasační stížnosti, zástupce stěžovatele nepředložil plnou moc stěžovatele
opravňující ho k podání kasační stížnosti a zastupování v řízení o kasační stížnosti a tento
nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. února 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu