ECLI:CZ:NSS:2013:9.AZS.19.2013:36
sp. zn. 9 Azs 19/2013 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: I. H., zast.
opatrovníkem Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem Dvořákova 13, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7.
2013, č. j. OAM-187/ZA-ZA08-ZA08-2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2013, č. j. 22 Az 19/2013 - 12,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobce Mgr. Petru Juráňovi, advokátu se sídlem Dvořákova
13, Brno, se p ři zn áv á odměna za zastupování žalobce ve výši 800 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřuje proti v záhlaví označenému
usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2013, č. j. OAM-187/ZA-ZA08-ZA08-2013.
Stěžovatel v kasační stížnosti ze dne 16. 10. 2013 požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů soudem. Nejvyšší správní soud stěžovateli na jím sdělenou doručovací adresu (Pobytové
středisko Havířov, Na Kopci 5, Havířov – Dolní Suchá) zaslal usnesení, kterým jeho žádosti
o ustanovení advokáta vyhověl. Zásilka se vrátila soudu zpět jako nedoručená, podle sdělení pošty
ze dne 8. 11. 2013 na uvedené adrese stěžovatel neměl poštovní schránku, na této adrese bylo
stěžovateli následně zanecháno písemné oznámení.
Nejvyšší správní soud z elektronické databáze Ministerstva vnitra ověřil, že poslední záznam
o pohybu stěžovatele je ze dne 7. 11. 2013, kdy má v evidenci vyznačen odchod z Pobytového
střediska Havířov. K dotazu Nejvyššího správního soudu sdělila Policie ČR, Ředitelství služby
cizinecké policie přípisem ze dne 18. 11. 2013, že poslední známá adresa pobytu stěžovatele byla
Pobytové středisko Havířov, které dne 7. 11. 2013 opustil. Stěžovatel má v současné době vydáno
vízum za účelem strpění platné do 14. 4. 2014. Současné místo pobytu stěžovatele není cizinecké
policii známo. Nejvyšší správní soud se dále s dotazem ohledně místa pobytu stěžovatele obrátil
na Pobytové středisko Havířov, kterým bylo soudu přípisem ze dne 18. 11. 2013 sděleno,
že současný pobyt stěžovatele jim není znám. Na základě takto zjištěných skutečností ustanovil
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 12. 2013, č. j. 9 Azs 19/2013 – 33, stěžovateli
opatrovníka z řad advokátů podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“),
ve spojení s §64 s. ř. s., a to z důvodu jeho neznámého pobytu.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny procesní podmínky
stanovené pro meritorní projednání kasační stížnosti, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. „soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon“.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu „soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany“.
K podmínkám postupu dle shora citovaných ustanovení se Nejvyšší správní soud již
v minulosti opakovaně vyjadřoval. V rozsudku ze dne 14. 8. 2009, č. j. 8 Azs 21/2009 – 91 (všechna
rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) konstatoval, že „vychází-li soud ve svém
rozhodnutí mj. ze skutečnosti, že je účastník řízení neznámého pobytu, musí být ověření této skutečnosti přiměřeně
aktuální.“ Dále se z rozsudku zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2005, č. j. 7 Azs 271/2004 – 58
(publikovaného pod č. 707/2005 Sb. NSS) podává, že „[n]emožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení
azylu (§33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde (…) soud vyvíjel požadované úsilí ke zjištění
místa pobytu žadatele a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn
a zůstal zcela neznámý. Pokud i přes toto úsilí zůstane pobyt stěžovatele nezjištěn a zcela neznámý, lze řízení
ve smyslu výše citovaného ustanovení zastavit.“
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud provedl dostupná šetření stran zjištění aktuálního
pobytu stěžovatele, přičemž ještě bezprostředně před vydáním rozhodnutí bezvýsledně ověřil
z databáze Ministerstva vnitra změny v záznamu aktuálního pobytu stěžovatele, je zřejmé, že bylo
vyvinuto veškeré možné úsilí a využito všech dostupných možnosti, aby bylo zjištěno aktuální místo
pobytu stěžovatele. Podmínky vyslovené judikaturou pro aplikaci shora uvedených ustanovení
s. ř. s. a zákona o azylu tak lze považovat za splněné.
Místo pobytu stěžovatele, jakožto žadatele o udělení mezinárodní ochrany, nelze zjistit, jsou
proto splněny podmínky dané ustanovením §33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení řízení před
soudem. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §47
písm. c) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Nejvyšší správní soud stěžovateli ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Náklady řízení
v tomto případě hradí stát (§140 odst. 2 o. s. ř., §64 a §120 s. ř. s.). Náklady opatrovníka spočívají
v odměně za jeden úkon právní služby (převzetí zastoupení) v částce 500 Kč [§7, §9 odst. 5 a §11
odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění] a v náhradě jeho
hotových výdajů v částce 300 Kč (§13 odst. 3 cit. vyhlášky); informace, zda je ustanovený
opatrovník plátcem DPH, nebyla soudu ani přes výzvu sdělena. Celkem tedy bude advokátu
vyplacena částka 800 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu