ECLI:CZ:NSS:2013:APRK.36.2013:4
sp. zn. Aprk 36/2013 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: České advokátní komoře, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o žalobách vedených u
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012 č. j. 30 A 47/2012 – 13, č. j. 30 A 62/2012 – 13,
a ze dne 3. 12. 2012 č. j. 30 A 63/2012 – 13, č. j. 30 A 64/2012 – 13, č. j. 30 A 65/2012 – 13
a č. j. 30 A 119/2012 – 6, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých
dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích),
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 16. 5. 2013, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 5. 2013
se žalobce (dále též „navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Navrhovatel spatřuje průtah či nečinnost krajského soudu
v tom, že nezaslal spolu s kasačními stížnostmi i soudní spisy Nejvyššímu správnímu soudu tak,
aby tento soud mohl o kasačních stížnostech rozhodnout.
[2] Z předložených soudních spisů krajského soudu k dané věci Nejvyšší správní soud zjistil,
že nejenže byly předmětné soudní spisy zaslány k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, ale že tento
soud již o předmětných kasačních stížnostech ve věcech shora uvedených také rozhodl; nejprve
usnesením ze dne 24. 1. 2013, čj. 2 As 3/2013 – 4 spojil řízení o kasačních stížnostech ke společnému
projednání a poté rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2013, čj. 2 As 3 2013 - 41 a řízení zastavil.
[3] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[4] Navrhovatel se domáhá určení lhůty k zaslání soudních spisů Nejvyššímu správnímu soudu tak,
aby ten mohl o návrzích (kasačních stížnostech) žalobce rozhodnout.
[5] V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích Nejvyšší správní soud rozhoduje o návrhu
na určení lhůty. Znamená to, že zjistí-li neodůvodněné průtahy v řízení spočívající zejména v tom,
že příslušný soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné úkony, věcí se vůbec
nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody, anebo činí úkony
s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má úkon učinit,
resp. ve které má rozhodnout. V nyní posuzovaném případě byl však úkon proveden; nejenže byly
soudní spisy zaslány Nejvyššímu správnímu soudu, ale soud již o kasačních stížnostech navrhovatele
rozhodl.
[6] Z ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích plyne, že pokud soud, vůči němuž
návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení,
učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení
nedochází.
[7] Jak bylo uvedeno shora, úkon, jehož provedení se navrhovatel domáhá, soud již učinil, proto
Nejvyšší správní soud navrhovatelův návrh zamítl.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 větu druhou, zákona o soudech
a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. června 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu