ECLI:CZ:NSS:2013:APRK.43.2013:6
sp. zn. Aprk 43/2013 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, v řízení
o žalobě ze dne 16. 1. 2013, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 20/2013,
o návrhu navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 11. 6. 2013, podle obsahu návrhem na určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona o soudech a soudcích, které bylo doručeno
Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) dne 12. 6. 2013 a tímto předloženo
Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 6. 2013, domáhá, aby Nejvyšší správní soud
„určil KS v Brně lhůtu k provedení procesních úkonů u kasační stížnosti (4 As 65/13).“
Svůj návrh odůvodnil tím, že „KS má opravný prostředek vypravit soudu vyššího stupně
se spisem, nikoliv bez něj, jak se stalo.“
Krajský soud ve svém vyjádření k uvedenému návrhu uvedl, že předmětný spis byl zaslán
Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 4. 2013.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 30 A 20/2013 Nejvyšší správní
soud zjistil, že návrh navrhovatele ze dne 11. 6. 2013 na určení lhůty k provedení procesních
úkonů byl doručen Krajskému soudu v Brně dne 12. 6. 2013, tj. až poté, kdy uvedený soud
celý spis již dne 25. 4. 2013 zaslal Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti
navrhovatele v dané věci.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích má-li účastník
nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu,
aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází
k průtahům v řízení. Dle odst. 7 citovaného ustanovení pokud soud, vůči němuž návrh na určení
lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil,
příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení
nedochází.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení
procesního úkonu v dané věci a poté dospěl k závěru, že není důvodný, neboť z obsahu shora
uvedeného spisu krajského soudu je patrné, že tento spis byl doručen dne 9. 5. 2013 Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti podané navrhovatelem a od tohoto dne je stále
u zdejšího soudu; krajský soud proto nemůže v současné době provádět žádné procesní úkony
a v řízení před tímto soudem tak k žádným průtahům nedochází. Současně je třeba uvést,
že Nejvyššímu správnímu soudu při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení
procesního úkonu nepřísluší posuzovat zákonnost procesního postupu a rozhodnutí krajského
soudu v dané věci (tyto skutečnosti přísluší v souladu s platným rozvrhem práce Nejvyššího
správního soudu posuzovat jinému senátu zdejšího soudu), ale pouze tu skutečnost,
zda v předmětném řízení dochází či nedochází k průtahům.
Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal ve věci průtahy,
a proto návrh navrhovatele podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8, větu druhou, zákona o soudech
a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§174a odst. 9,
věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně 20. června 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu