ECLI:CZ:NSS:2013:APRK.70.2013:7
sp. zn. Aprk 70/2013 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce P. Č., proti žalované
Česká poště, s. p., se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 5 A 70/2011, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 18. 11. 2013, se žalobce (dále též
„navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (dále jen
„zákon o soudech a soudcích“). Uvádí, že žalobu v dané věci podal již v roce 2011, že městský soud
je od té doby nečinný. Domáhá se tak určení lhůty k provedení procesních úkonů u předmětné žaloby.
[2] Z předloženého soudního spisu městského soudu k danému problému Nejvyšší správní soud
zjistil, že žalobou doručenou městskému soudu dne 11. 4. 2011 žalobce navrhoval vydání rozsudku,
kterým by městský soud přikázal žalované, aby neprodleně vydala rozhodnutí o jeho stížnosti ze dne
7. 2. 2011 na neposkytnutí informací anebo ve lhůtě jednoho týdne vydala informace pod body 3-6,
8 a 13 žádosti z 12. 1. 2011. Městský soud usnesením ze dne 2. 9. 2011 žalobci (k jeho návrhu) přiznal
osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 25. 10. 2013, č. j. 5 A 70/2011 - 20, městský soud
žalobci osvobození od soudních poplatků odňal se zpětnou účinností. Proti tomuto usnesení podal
žalobce kasační stížnost, v níž mimo jiné uplatnil výše uvedený návrh na určení lhůty podle §174a
zákona o soudech a soudcích.
[3] Předsedkyně senátu městského soudu JUDr. Karla Cháberová ve vyjádření k návrhu žalobce
uvedla, že městský soud musí nyní vyčkat rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení, kterým mu bylo odňato osvobození od soudních poplatků v dané věci. Bude-li
zamítnuta, vyzve městský soud žalobce promptně k úhradě soudního poplatku za žalobu.
[4] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[5] Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník
nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu,
aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům
v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Podle §174a odst. 7 téhož zákona platí, že pokud soud, vůči
němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy
v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům
v řízení nedochází.
[6] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. Městský soud
usnesením ze dne 25. 10. 2013 rozhodl o odnětí osvobození od soudních poplatků navrhovateli, toto
usnesení napadl navrhovatel kasační stížností, o níž je nyní vedeno řízení před Nejvyšším správním
soudem. Za této situace nemůže městský soud než vyčkávat, jak o uvedené kasační stížnosti rozhodne
zdejší soud. Z povahy věci tak není možné určovat mu nyní lhůty k provedení jakýchkoliv úkonů
v dané věci. Senátu Nejvyššího správního soudu, který rozhoduje o návrzích na určení lhůty podle
§174a zákona o soudech a soudcích, přitom nepřísluší nijak posuzovat, zda bylo uvedené usnesení
městského soudu vydáno v souladu se zákonem, to je úkolem druhého senátu zdejšího soudu. Poté,
co druhý senát o dané kasační stížnosti rozhodne a vrátí městskému soudu jeho spis, může až tehdy
městský soud ve věci rozhodnout. Nyní je však třeba jeho návrh zamítnout.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle
kterého hradí náklady řízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci
nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu