ECLI:CZ:NSS:2013:KONF.12.2013:16
sp. zn. Konf 12/2013 - 16
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Jindřichově Hradci, a dalších účastníků sporu
vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 18 C 429/2012, ve věci žaloby
o zaplacení 9351 Kč s příslušenstvím: žalobkyně CB LIGHTNING s.r.o., IČ: 28129041,
se sídlem Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem České
Budějovice, Na Sadech 2033/21, a žalovaného V. Š.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově
Hradci, sp. zn. 18 C 429/2012, o zaplacení částky 9 351 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 7. 12. 2012,
čj. 18 C 429/2012 - 46, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem, který byl zvláštnímu senátu doručen dne 13. 2. 2013, se Český telekomunikační
úřad (dále též jen „navrhovatel“ nebo „Úřad“) domáhá, aby zvláštní senát zřízený podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů,
rozhodl kompetenční spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Jindřichově Hradci ve věci
žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 C 429/2012.
Ze spisu předloženého navrhovatelem vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne 11. 11. 2011 smlouvu,
na jejímž základě se zavázala poskytovat - v souladu s rámcovou smlouvou uzavřenou
mezi žalobkyní a společností Vodafone Czech Republic, a.s. - žalovanému „základní a volitelné
telekomunikační služby v síti Vodafone“ podle smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek
a ceníku žalobkyně.
Jelikož žalovaný nezaplatil cenu za poskytované služby, žalobkyně se žalobou podanou
u Okresního soudu v Jindřichově Hradci dne 11. 5. 2012 domáhala, aby soud uložil žalovanému
povinnost zaplatit dlužnou částku (včetně smluvní pokuty z nezaplacené částky) s příslušenstvím
a přiznal žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení.
Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 7. 12. 2012, čj. 18 C 429/2012 - 46,
řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Soud přitom
vycházel z ustanovení §7 odst. 1 a §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu a §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „zákon
o elektronických komunikacích“), a dovodil, že k rozhodování sporů ve věcech úhrady za poskytnuté
telekomunikační služby a „ohledně smluvní pokuty vázané na neprovedení těchto úhrad“
je svěřena pravomoc Českému telekomunikačnímu úřadu (navrhovateli).
Navrhovatel odmítl svou pravomoc k rozhodování sporu. Poté, co shrnul obsah
spisového materiálu, relevantních ustanovení zákona o elektronických komunikacích a předchozí
rozhodnutí zvláštního senátu, namítl nesplnění podmínky osobního vymezení sporu. Ze smlouvy
uzavřené dne 11. 11. 2011 vyplývá, že k poskytování služeb dochází v síti společnosti Vodafone
Czech Republic, a.s. I když žalobkyně se ve smlouvě označuje za „poskytovatele“ služeb
a v předmětu smlouvy se zavazuje „poskytovat“ uživateli „základní a volitelné telekomunikační
služby“, je ze smlouvy zřejmé, že žalobkyně zde figuruje jako prostředník či zprostředkovatel
mezi poskytovatelem služeb elektronických komunikací (společností Vodafone Czech Republic
a.s.) a žalovaným. Žalobkyně není osobou vykonávající komunikační činnost. Předmětem
sporu je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným,
k jehož rozhodování má pravomoc Okresní soud v Jindřichově Hradci.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Podle §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, je pozitivním kompetenčním sporem spor, ve kterém si jedna strana - zde orgán moci
výkonné a obecný soud [srov. §1 odst. 1 písm. a) cit. zákona] - osobuje pravomoc vydat
rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno
pravomocné rozhodnutí. Negativním kompetenčním sporem je spor, ve kterém jeho strany
popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků.
V dané věci Okresní soud v Jindřichově Hradci popřel svou pravomoc, navrhovatel
popírá pravomoc po postoupení věci. Jedná se proto o negativní kompetenční spor,
k jehož projednání je příslušný zvláštní senát podle zákona o rozhodování některých
kompetenčních sporů.
Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu
ke dni svého rozhodnutí (srov. č. 485/2005 Sb. NSS).
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona
č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. §129 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích) je výjimkou z pravomoci obecných soudů rozhodovat spory vyplývající
ze soukromoprávních vztahů (srov. §7 odst. 1 občanského soudního řádu).
Zvláštní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009 - 12, dostupném
na www.nssoud.cz, vyložil, že pravomoc navrhovatele rozhodovat účastnické spory podle §129
odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je založena naplněním osobního a věcného
předpokladu.
Osobní předpoklad založení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor
mezi osobou vykonávající komunikační činnost podle §7 zákona o elektronických komunikacích
(zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací,
provozování přístrojů), a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé. Službou
elektronických komunikací se dle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí
služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů
po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb
v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou
služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
Věcný předpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat účastnické spory vznikne
tehdy, týká-li se spor povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích
nebo na jeho základě; povinnost uhradit cenu za poskytnutou službu je základní povinností
účastníka resp. uživatele veřejně dostupné služby je dle §64 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích.
V souzené věci zvláštní senát neshledal naplnění osobního vymezení pravomoci
navrhovatele rozhodovat spor mezi účastníky ve smyslu první věty §129 odst. 1 zákona
o elektronických komunikacích.
Z databáze Úřadu (navrhovatele) a žalobkyní předloženého informativního výpisu
z elektronické databáze obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně není osobou vykonávající
komunikační činnost podle §7 zákona o elektronických komunikacích. Ke stejnému závěru
nutno dospět také po nahlédnutí na internetové stránky žalobkyně (www.cblightning.cz),
kde žalobkyně prezentuje okruh poskytovaných služeb (jsou jimi: poradenství v oblasti
led technologií, kalkulace úspor energií po osazení led produkty a zapůjčení těchto produktů).
Zvláštní senát posouzením právního vztahu žalobkyně a žalovaného zjistil, že žalobkyně
se v článku I smlouvy ze dne 11. 11. 2011 zavázala poskytovat základní a volitelné
telekomunikační služby v síti Vodafone „v souladu s rámcovou smlouvou uzavřenou
mezi žalobkyní a společností Vodafone Czech Republic, a.s. Ze všeobecných obchodních
podmínek žalobkyně vyplývá mj. závislost podmínek poskytování služeb na Všeobecných
obchodních podmínkách společnosti Vodafone Czech Republic, a.s., např. ve věcech změny
tarifů, aktivace a deaktivace služeb, blokace telefonů v případě krádeže, omezení nebo přerušení
poskytování služeb, pokud účastník poruší Všeobecné podmínky společnosti Vodafone a smluvní
podmínky žalobce, nebo závislost vyřízení reklamace ve lhůtách daných společností Vodafone.
K právnímu vztahu žalovaného jako účastníka a společnosti Vodafone Czech Republic, a.s.
všeobecné podmínky žalobkyně konstatují, že telefonní číslo účastníka bude u společnosti
Vodafone registrováno jménem žalobkyně, nikoliv jménem účastníka, proto účastník (žalovaný)
není oprávněn žádosti o změny směřovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje
žalobkyně.
Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je podmíněn nezávisle existujícím smluvním
vztahem žalobkyně a operátora. Žalobkyně jako osoba, která umožňuje účastníkům využít služeb
elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem
(rámcovou smlouvou), proto není osobou poskytující sjednané služby elektronických komunikací
a žalovaný účastníkem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích; ve věci tedy nebyla
naplněna osobní podmínka podle §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických
komunikacích.
Žalovaného rovněž nelze považovat za účastníka podle §2 písm. a) zákona
o elektronických komunikacích, protože neuzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné
služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. Pokud by ve věci byla
dána povinnost žalovaného plnit přímo na účet komunikační společnosti Vodafone Czech
Republic, a. s., byť prostřednictvím žalobkyně, musel by mezi žalovaným a touto společností
existovat právní vztah. Zvláštní senát však existenci takového právního vztahu, jak je uvedeno
výše, neshledal.
Zvláštní senát se dále zabýval tím, zda byla ve věci založena rozhodovací pravomoc
navrhovatele podle §129 odst. 1 věta druhá zákona o elektronických komunikacích,
který stanoví, že „Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační
činnost (§7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení
pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k závazku“. O takovou situaci se v projednávané věci
v souvislosti s žalobcem poskytnutými službami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení
je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporů i tehdy, došlo-li ke změně subjektů
závazkového vztahu, aniž by se změnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, že z výše vyložených
důvodů mezi společností Vodafone Czech Republic, a.s. a žalovaným žádný právní vztah
nevznikl, nejsou ve věci naplněny podmínky ani pro aplikaci §129 odst. 1 věty druhé zákona
o elektronických komunikacích.
Jelikož nebyl naplněn osobní předpoklad pro založení pravomoci navrhovatele (Českého
telekomunikačního úřadu) podle §129 odst. 1 věty první i druhé zákona o elektronických
komunikacích, splnění věcné podmínky podle §129 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích zvláštní senát již nebylo třeba posuzovat.
Z uvedeného vyplývá závěr, že v projednávané věci je dána pravomoc Okresního soudu
v Jindřichově Hradci.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu
v Jindřichově Hradci ze dne 7. 12. 2012, čj. 18 C 429/2012 - 46.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jindřichově Hradci
pokračovat v řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. června 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu