ECLI:CZ:NSS:2013:KONF.45.2012:10
sp. zn. Konf 45/2012 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Krajského soudu v Českých Budějovicích na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním, Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem, a dalších
účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 4/2010,
o žalobě na splnění povinností podle zákona č. 256/1992 Sb.: žalobkyně A. P., zastoupená JUDr.
Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 23/1044, a žalovaného
Ministerstva zemědělství – Ústřední pozemkový úřad, se sídlem v Praze 1, Těšnov 17,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným zvláštnímu senátu dne 26. června 2012 se Krajský soud v Českých
Budějovicích (dále též jen „navrhovatel“) domáhá, aby zvláštní senát rozhodl kompetenční spor
vzniklý podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění
pozdějších předpisů, mezi ním a specializovaným senátem pro věci správního soudnictví
č. 5 Ca Městského soudu v Praze.
V návrhu vylíčil navrhovatel dosavadní průběh správních a soudních řízení ve věci
žalobkyně. Pozemkový úřad v Jindřichově Hradci rozhodnutím ze dne 4. 8. 2009,
čj. Pú/1405/09/Bry, postupem podle §66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavil správní řízení,
v němž žalobkyně uplatnila nárok na vydání nemovitého majetku ve smyslu ustanovení §9
zákona č. 229/1991 Sb., neboť podanou žádost správní orgán shledal jako zjevně právně
nepřípustnou. Rozhodnutím čj. 28690/09-13300, ze dne 7. 10. 2009 Ministerstvo zemědělství,
Ústřední pozemkový úřad usnesení Pozemkového úřadu Jindřichův Hradec potvrdilo a odvolání
zamítlo. Žalobu proti rozhodnutí žalovaného odmítl Městský soud v Praze usnesením ze dne
9. 12. 2009, čj. 5 Ca 238/2009 - 16, s odůvodněním, že jde o věc soukromoprávní s poukazem
na rozhodnutí vydané zvláštním senátem dne 22. 6. 2004 pod čj. Konf 123/2003 - 7. Současně
žalobkyni poučil o možnosti obrátit se na civilní soud. Žalobkyně této možnosti využila a obrátila
se na Okresní soud v Jindřichově Hradci, který rozsudkem ze dne 11. 8. 2011,
čj. 9 C 4/2010 - 185, návrh žalobkyně na vydání nemovitostí na území okresu Jindřichův Hradec
zamítl. Žalobkyně napadla rozsudek odvoláním u navrhovatele; ten se domnívá (s odkazem
na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 21. 9. 2011, čj. Konf 65/2010 - 21), že sporná
věc je naopak povahy veřejnoprávní, a proto věc předložil zvláštnímu senátu. Navrhl přitom,
aby zvláštní senát přiřkl pravomoc k rozhodování ve věci soudu ve správním soudnictví
a současně zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2009, čj. 5 Ca 238/2009 - 16.
Žalobkyně současně podala i kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 9. 12. 2009, čj. 5 Ca 238/2009 - 16. Toto rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním
soudem, a to rozsudkem ze dne 31. ledna 2011, čj. 8 As 36/2010 - 45, s odůvodněním, že správní
orgán v předmětné věci oprávněně odepřel provést správní řízení a vydat meritorní rozhodnutí,
přičemž přezkoumat takový úsudek správního orgánu musí následně k podané žalobě správní
soud. Vázán tímto právním názorem poté Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2012,
čj. 5 A 29/2011 - 84, návrh žalobkyně – aby žalobkyni byly vydány nemovitosti na území okresu
Jindřichův Hradec dle žaloby žalobkyně identifikovatelné - zamítl.
Návrh na řešení kompetenčního sporu zvláštní senát odmítl, neboť návrh byl podán
předčasně a nadto někým, kdo není stranou kompetenčního sporu: o takovém návrhu zvláštní
senát rozhodnout nemůže.
Z ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, plyne, že stranami kladného nebo záporného kompetenčního sporu jsou
buď soudy na straně jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy
na straně druhé, nebo soudy v občanském soudním řízení na straně jedné a soudy ve správním
soudnictví na straně druhé. Podle odst. 2 téhož ustanovení je kompetenčním sporem buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (spor negativní).
Úloha zvláštního senátu spočívá v tom, autoritativně určovat orgán příslušný
k rozhodnutí v krajních případech, kde jsou již všechny procesní prostředky vyčerpány a vzniklou
neshodu o tom, kdo je příslušný k rozhodování ve věci, nelze vyřešit jinak. V otázkách pravomoci
je tak návrh ke zvláštnímu senátu posledním prostředkem nápravy. Podmínky pro přípustnost
návrhu jsou proto vymezeny poměrně přísně a úzce: není totiž na místě, aby zvláštní senát
vstupoval do věci tam, kde se nabízejí pravidelné procesní možnosti.
To je právě případ navrhovatele. V řízení o odvolání (které bylo u navrhovatele zahájeno)
může soud přezkoumávat správnost rozhodnutí soudu I. stupně nejen v rozsahu odvolacích
námitek, ale též z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny; nic tedy nebrání odvolacímu soudu,
aby se ve svém rozhodnutí vyjádřil též k pravomoci soudu I. stupně, ať už tento soud rozhodl
jakkoli. Domnívá-li se odvolací soud, že soud I. stupně posoudil svou pravomoc chybně
a vycházel při svém rozhodování z nesprávných nebo neúplných předpokladů, je na něm,
aby vadné rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a pro další řízení jej zavázal svým názorem ohledně
pravomoci.
Okresní soud v Jindřichově Hradci nevyslovil, že by žalovaná věc nebyla věcí
soukromého práva, svou pravomoc nepopřel, a nestal se tak stranou kompetenčního sporu;
Krajský soud v Českých Budějovicích jako navrhovatel se proto za takové situace mylně
domnívá, že takovou stranou může být on sám jakožto odvolací orgán.
Podal-li tedy navrhovatel – namísto toho, aby rozhodl o odvolání proti rozhodnutí
okresního soudu – návrh na řešení kompetenčního sporu, učinil tak předčasně, v průběhu
neskončeného odvolacího řízení, tedy předtím, než se sám k otázce pravomoci procesním
způsobem vyjádřil.
Návrh Krajského soudu v Českých Budějovicích byl proto odmítnut pro předčasnost
a proto, že byl podán osobou k tomu neoprávněnou [§46 odst. 1 písm. b), c) s. ř. s. ve spojení
s §4 zákona č. 131/2002 Sb.]. V dalším řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu
v Jindřichově Hradci bude navrhovatel postupovat v souladu s právním názorem zaujatým
v rozhodnutí zvláštního senátu (§5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. ledna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu