ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.70.2013:46
sp. zn. Nad 70/2013 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: M. M., proti
žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 6. 2013, č. j. 1696/1.30/13/14.3, o určení místní
příslušnosti soudu,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je m í s t n ě p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci
Králové.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně
domáhá zrušení rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 26. 6. 2013,
č. j. 1696/1.30/13/14.3, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí
Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 12. 3. 2013,
č. j. 4452/5.30/13/14.3.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 23. 10. 2013,
č. j. 10 A 104/2013 - 38, postoupil věc Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že má-li
žalobkyně místo podnikání v Havlíčkově Brodě, je podle ust. §7 odst. 3 s. ř. s. místně příslušným
soudem k projednání žaloby Krajský soud v Brně.
Krajský soud v Brně vyslovil nesouhlas s postoupením věci a podle ust. §7 odst. 5 s. ř. s.
předložil věc k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Svůj nesouhlas odůvodnil
tím, že v dané věci je ve smyslu ust. §7 odst. 5 s. ř. s. místně příslušným Krajský soud v Hradci
Králové, v jehož obvodu má žalobkyně místo podnikání.
Základní pravidlo pro určení místní příslušnosti soudů k projednávání žalob ve správním
soudnictví obsahuje ust. §7 odst. 2 s. ř. s., podle kterého je rozhodujícím pro místní příslušnost
soudu sídlo správního orgánu I. stupně, který napadené rozhodnutí vydal nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Ke dni 26. 11. 2012, účinností zákona
č. 396/2012 Sb. (dále jen „novelizační zákon“), došlo k rozšíření ustanovení §7 odst. 3 s. ř. s.
o další řízení, v nichž dochází k prolomení uvedeného základního pravidla o místní příslušnosti.
Podle ust. §7 odst. 3 s.ř.s. je ve věcech zaměstnanosti příslušný k řízení krajský soud,
v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje.
V dané věci má žalobkyně bydliště v Havlíčkově Brodě a podle přílohy 3. bodu 13.
ve spojení s přílohou 2. bodem 6. zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, patří
území obce Havlíčkův Brod do obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, který náleží
do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. K projednání žaloby je proto příslušný tento
krajský soud.
Nesouhlas Krajského soudu v Brně s postoupením věci je tedy důvodný, a proto Nejvyšší
správní soud rozhodl, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Krajský soud
v Hradci Králové.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2013
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu