ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.20.2013:21
sp. zn. Nao 20/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 11. 2012, čj. 12107/12-1500-506476, vedeném u
Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 25/2013, ve věci námitky podjatosti
uplatněné žalobcem,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana
Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan
Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 31 Af 25/2013.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 5. 2. 2013 žalobu proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného
u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ten usnesením ze dne 11. 2. 2013, čj. 15 Af 53/2013 - 6,
věc postoupil Krajskému soudu v Hradci králové (dále jen „krajský soud“), u kterého je věc
vedena pod sp. zn. 31 Af 25/2013. Krajský soud výzvou ze dne 25. 2. 2013,
čj. 31 Af 25/2013 - 11, která byla žalobci doručena dne 29. 3. 2013, poučil žalobce o možnosti
namítat podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, a to do jednoho týdne ode dne,
kdy se o podjatosti dozvěděl, přičemž k později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Součástí
výzvy bylo rovněž upozornění, že námitka musí být zdůvodněna a musí v ní být uvedeny
konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost dovozována. Krajský soud ve výzvě dále uvedl,
že o žalobě bude rozhodovat senát složený z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudkyň
JUDr. Magdaleny Ježkové a Mgr. Heleny Konečné.
Dne 6. 4. 2012 žalobce faxem adresoval krajskému soudu přípis, v němž mimo jiné vznesl
námitku podjatosti „všech soudců zdejšího soudu v aktuálním obsazení“, a to s odůvodněním, že „reálně
hrozí, že jimi bude pokračováno v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého
rozhodování soudů“.
Krajský soud dne 16. 4. 2013 předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o uplatněné námitce podjatosti. Přípis krajského soudu obsahuje rovněž vyjádření všech soudců
správního oddělení krajského soudu, tedy soudců JUDr. Magdaleny Ježkové, JUDr. Jany
Kábrtové, Mgr. Marie Kocourkové, Mgr. Heleny Konečné, JUDr. Pavla Kumprechta, JUDr. Jana
Rutsche, JUDr. Marcely Sedmíkové a JUDr. Ivony Šubrtové, o tom, že se nepovažují ve věci
žalobce za podjaté a že jim není známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod
případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze proto jen výjimečně a ze skutečně
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003,
čj. Nao 19/2003 - 16, dostupné na www.nssoud.cz).
Jde-li o důvody uvedené v první větě §8 odst. 1 s. ř. s., tak je třeba uvést, že poměr k věci
může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, tedy zejména
v případech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech.
Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především
příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah ekonomické závislosti.
Takové důvody zjevně dány nejsou nebo je žalobce přinejmenším neuvádí.
Žalobce možnou podjatost spatřuje v v „reálné hrozbě“ pokračování v „dalším pokořování
nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů“. Tato tvrzení je však zcela obecné;
žalobce nepředložil jediný důkaz o tom, že by dotčení soudci měli takový poměr k věci,
účastníkům či jejich zástupcům, který by mohl zakládat pochyby o jejich nepodjatosti, a neuvádí
ani žádný jiný ze zákonem předpokládaných důvodů, pro které by Nejvyšší správní soud mohl
o vyloučení soudců rozhodnout. Námitka podjatosti vznesená žalobcem je tedy nedůvodná.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že z důvodů, které žalobce uvedl v námitce
podjatosti, ani z vyjádření soudců krajského soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by mohla
vést k pochybnosti o jejich nepodjatosti. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci
Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie
Kocourková, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela
Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 25/2013.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. dubna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu