ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.85.2013:29
sp. zn. Nao 85/2013 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, o žalobě na ochranu
před nečinností žalované a o přezkoumání rozhodnutí žalované č. j. 1671/12, 1677/12, 1678/12,
1679/12, 1680/12, 1681/12 a 1682/12, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 135/2013,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Eva Pechová a soudkyně Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela
Bejčková nejsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 135/2013.
Odůvodnění:
Žalobou datovanou dne 3. 6. 2013 se žalobce domáhal ochrany před nečinností žalované
a přezkoumání v záhlaví uvedených rozhodnutí žalované. V řízení pak podáním ze dne 9. 9. 2013
uplatnil námitku podjatosti všech soudců 5. senátu Městského soudu v Praze. Konkrétně uvedl,
že pozdě vydaná či nevydaná rozhodnutí o žádosti o určení advokáta se týkají aktů Městského
soudu v Praze. Dále uvedl, že soudci senátu dávají zaujatost nepokrytě najevo líčením žaloby
v minulém čase (jako by byla vyřízená) a soudci si musí být vědomi, že jde o projev strannosti,
poněvadž není rozumné uvažovat o neprojednané žalobě v minulém čase. Podle žalobce lze mít
dále za to, že titíž soudci zadržují žalobu v obdobné záležitosti neurčení (či pozdního určení)
advokáta, postoupenou Krajským soudem v Českých Budějovicích či Krajským soudem v Hradci
Králové.
Soudkyně 5. senátu Městského soudu v Praze (dále jen „městského soudu“) ve svém
vyjádření ze dne 13. 9. 2013 shodně uvedly, že nemají žádný vztah k účastníkům nebo k jejich
zástupcům či k projednávané věci, a nejsou si vědomy jiných okolností, které by mohly vyvolat
pochybnosti o jejich nepodjatosti. Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 8. 10. 2013 informoval
městský soud, že o námitce podjatosti vedené pod sp. zn. Nao 50/2013 nerozhodl, protože
žalobce námitku zaslal městskému soudu elektronickou poštou bez ověřeného elektronického
podpisu a do tří dnů ji nepotvrdil písemným podáním shodného obsahu, a ani nepředložil
její originál, a tak nepodal námitku podjatosti v zákonem předepsané formě. Dne 1. 11. 2013
podal žalobce poštovní přepravou k městskému soudu námitku podjatosti stejného obsahu.
Z tohoto důvodu městský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu spis k rozhodnutí
o námitce podjatosti s poznámkou, že vyjádření členek senátu ze dne 13. 9. 2013 platí i pro nově
vznesenou námitku se stejným textem.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům či jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Po zhodnocení obsahu žalobcova podání dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky k vyloučení soudců dle výše citovaného ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. nejsou dány.
Formulace městského soudu, které žalobce namítá, nemohou z pochopitelných důvodů založit
důvod podjatosti. Ostatní námitky se vůbec netýkají postupu městského soudu v projednávané
věci. Žalobce tedy neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by svědčily o poměru členek
5. senátu městského soudu k věci či k účastníkům, námitky proti postupu soudkyň v řízení
pak s ohledem na větu druhou uvedeného ustanovení nejsou k jejich vyloučení z projednávání
a rozhodování věci způsobilé. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2013
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu