ECLI:CZ:NSS:2013:PST.3.2013:26
sp. zn. Pst 3/2013 - 26
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda se sídlem
nábř. E. Beneše 4, Praha 1, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav Henych, ředitel
odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti odpůrci:
Strana podnikatelů a živnostníků, se sídlem Jaromírova 663/42, Praha 2, v řízení o návrhu
na rozpuštění politické strany,
takto:
I. Politická strana Strana podnikatelů a živnostníků se r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem
Bubeníčkova 44, Brno.
Odůvodnění:
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen „navrhovatel“)
návrh na rozpuštění politické strany Strana podnikatelů a živnostníků (dále jen „odpůrce“) podle
§15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických stranách“). Navrhovatel uvedl,
že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, č. j. Pst 20/2011 - 25, byla činnost
odpůrce pozastavena, a to pro opakované nesplnění povinností plynoucích z §18 odst. 1 zákona
o politických stranách. Odpůrce pochybil v tom, že nepředložil Poslanecké sněmovně výroční
finanční zprávy za roky 2008 a 2009. Přitom podle §14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí,
jejichž činnost byla pozastavena, činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl
důvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
Trvají-li nadále skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat návrh
na rozpuštění.
[2.] Po pozastavení činnosti odpůrce neučinil kroky k odstranění závadného stavu, který byl
důvodem citovaného rozhodnutí soudu, a navíc Poslanecké sněmovně nepředložil výroční
finanční zprávy za roky 2010 a 2011, a to ani dodatečně.
[3.] Odpůrce se k návrhu nevyjádřil.
[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, že podle usnesení Poslanecké sněmovny č. 474
ze 16. schůze konané dne 5. 5. 2011 odpůrce vůbec nepředložil výroční finanční zprávu za rok
2010. Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1136 ze 38. schůze dne 3. 5. 2012 dále plyne,
že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu ani za rok 2011. Neučinil tak ani dodatečně.
[5.] Podle §51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl Nejvyšší správní soud se souhlasem účastníků řízení bez
nařízení jednání.
[6.] Protože podle §96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle skutkového stavu, který
tu je v době rozhodnutí soudu, vyžádal si od Poslanecké sněmovny aktuální informaci ohledně
předmětných výročních finančních zpráv.
[7.] Z přípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR, ze dne
29. 4. 2013, č. j. PS2013/3819, soud zjistil, že k uvedenému datu odpůrce Poslanecké sněmovně
vůbec nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2008 až 2012.
[8.] Na základě těchto skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.
[9.] Podle §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany
a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů
státu. Z §18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí předložit každoročně
do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění
konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle §14 odst. 1 zákona může být
činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s §1
až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany nebo
politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší správní
soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s.
[11.] Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh
je důvodný, neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně zejména z citovaných usnesení
Poslanecké sněmovny) bylo zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti,
když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu, tj. Poslanecké
sněmovně Parlamentu ČR, výroční finanční zprávy za roky 2008 až 2011 (dle shora citovaného
přípisu z Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR za roky 2008 až 2012) a neučinil tak ani
později. Odpůrce tedy opakovaně nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona
o politických stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný
důvod, pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o rozpuštění strany [§13 odst. 1
písm. b) cit. zákona]. Je třeba doplnit, že tuto svoji povinnost nesplnil, přestože již byla jeho
činnost shora označeným rozsudkem zdejšího soudu pozastavena.
Pokračování Pst 3/2013 - 27
[12.] Ze znění i smyslu §14 odst. 1 zákona o politických stranách je zřejmé, že za situace, kdy
politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď vůbec, anebo
ji nepředložily se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo opakovaně, takové
porušení §18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit politickou stranu či hnutí, jelikož platí,
že „strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění ..., jestliže i po uplynutí lhůty
stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich
činnost pozastavena“ (§13 odst. 6 uvedeného zákona). Právě tato situace nastala v nyní
projednávané věci.
[13.] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedené politické strany.
[14.] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému navrhovateli,
který by jinak měl na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti s řízením před Nejvyšším
správním soudem náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
[15.] Podle §13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní soud likvidátorem
Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Bubeníčkova 44, Brno, který s tímto určením souhlasí.
Tento bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku a závazků obchodních
společností (§12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p r á v n ě n a podat návrh podle článku 87 odst. 1
písm. j) Ústavy, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění není ve shodě
s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů od právní
moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný účinek
(§73 odst. 1, 2; §79 odst. 1, věta druhá, zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 16. května 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu