ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.138.2013:11
sp. zn. Vol 138/2013 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Jana
Passera, JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: B. H.,
proti odpůrci: Státní volební komise se sídlem Náměstí Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu na
vyslovení neplatnosti volby kandidátů zvolených v Královehradeckém kraji,
takto:
I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátů zvolených v Královehradeckém kraji
se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 11. 2013 se navrhovatel
domáhá rozhodnutí o vyslovení neplatnosti voleb poslanců, zvolených ve volbách do Poslanecké
sněmovny a konaných ve dnech 25. a 26. 10. 2013.
Z obsahu značně nepřehledného až zmatečného návrhu je patrno, že důvod neplatnosti
voleb spatřuje navrhovatel v tom, že mu byl ukraden občanský průkaz, nebylo rozhodnuto o jeho
trvalém bydlišti a o doručovací adrese, jeho podpis nebyl ověřen matrikářem a bylo
mu tak znemožněno volit. Požádal o vydání volebního průkazu, čemuž však nebylo vyhověno,
volební místnost v Ostroměři navíc nebyla řádně označena a vchod do volební místnosti
umístěné v budově obecního úřadu se nacházel na jiné adrese, než se nacházet měl. Členy
okrskové volební komise v Ostroměři mu bylo znemožněno volit kvůli nepředložení občanského
průkazu.
Návrh není důvodný.
Podle ustanovení §90 odst. 1 s. ř. s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony může
občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení
politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí
soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Zvláštním zákonem je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (dále
též „zákon o volbách“). Ten v ustanovení §87 odst. 1 stanoví, že podáním návrhu na neplatnost
volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu mimo jiné každý občan zapsaný do stálého
seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů
po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. Odstavec 2 téhož ustanovení sice hovoří
o neplatnosti voleb, ten se však vztahuje jen na volby do Senátu Parlamentu České republiky.
Soudní přezkum voleb do Poslanecké sněmovny je tedy možný pouze podle §87 odst. 1 zákona
o volbách do Parlamentu (srov. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, č. j. Vol 34/2006 - 2; veškerá
judikatura NSS viz www.nssoud.cz). Navrhovatel může návrh podat, má-li za to, že byla
porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby uvedeného
kandidáta.
Soud předně konstatuje, že navrhovatel sice na několika místech uvádí, že žaloba směřuje
proti zvoleným poslancům, nicméně na jednom místě tento návrh specifikuje tak, že má na mysli
poslance zvolené v Ostroměři. Protože obec Ostroměř spadá do Královehradeckého kraje, měl
soud v dalším za to, že s ohledem na shora citovanou zákonnou úpravu aktivní legitimace
v tomto typu řízení navrhovatel napadá pouze volbu kandidátů, kteří byli zvoleni právě v tomto
volebním kraji.
Jednotlivé námitky zvážil Nejvyšší správní soud následovně.
Dle ustanovení §6a zákona o volbách platí, že volič může požádat o vydání voličského průkazu
ode dne vyhlášení voleb, a to osobně u toho, kdo stálý nebo zvláštní seznam vede, do okamžiku uzavření stálého
seznamu nebo zvláštního seznamu nebo podáním doručeným nejpozději 7 dnů přede dnem voleb tomu, kdo stálý
seznam nebo zvláštní seznam vede; toto podání musí být v listinné podobě opatřené úředně ověřeným podpisem
voliče nebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem voliče nebo v elektronické podobě
zaslané prostřednictvím datové schránky; o osobně učiněné žádosti se sepíše úřední záznam. Obecní úřad
nebo zastupitelský úřad voličský průkaz nejdříve 15 dnů přede dnem voleb předá osobně voliči nebo osobě,
která se prokáže plnou mocí s ověřeným podpisem voliče žádajícího o vydání voličského průkazu, anebo jej voliči
zašle.
Je tak zřejmé, že pokud navrhovatel neměl občanský průkaz a ani jiný srovnatelný průkaz
totožnosti, nemohl mu být voličský průkaz vystaven a vydán. V postupu obecního úřadu
proto nelze spatřovat tvrzenou nezákonnost.
Další námitkou navrhovatele je, že mu okrsková volební komise neumožnila v sobotu
26. 10. 2013 v 13:50 hlasovat, jelikož neměl voličský ani občanský průkaz.
Dle §19 odst. 3 a 4 zákona o volbách volič po příchodu do volební místnosti prokáže svou totožnost a státní
občanství České republiky platným cestovním, diplomatickým nebo služebním pasem České republiky
anebo cestovním průkazem, nebo platným občanským průkazem. Po záznamu ve výpisu ze stálého seznamu
nebo zvláštního seznamu obdrží od okrskové volební komise nebo zvláštní okrskové volební komise prázdnou
úřední obálku. Na žádost voliče mu okrsková volební komise nebo zvláštní okrsková volební komise dodá
za chybějící, škrtané nebo jinak označené hlasovací lístky jiné. Neprokáže-li volič svou totožnost a státní občanství
České republiky, nebude mu hlasování umožněno.
Lze tak shrnout, že okrsková volební komise postupovala v souladu s citovaným
zákonným ustanovením, neumožnila-li navrhovateli hlasovat.
K námitce, že adresa volební místnosti byla uvedena nesprávně a místnost nebyla
označena, postačuje konstatovat, že navrhovatel se do předmětné místnosti dostavil, takže s jejím
nalezením zjevně žádný problém neměl. Soudu je ostatně dobře známo, že stejnou námitku
navrhovatel uplatnil již v minulosti a nikdy nebyla shledána důvodnou. Jak soud konstatoval
Pokračování Vol 138/2013 - 12
např. v usnesení ze dne 1. 7. 2009, č. j. Vol 4/2009 - 13 (www.nssoud.cz), „jak vyplývá z oficiálních
údajů Českého statistického úřadu zveřejněných na webové stránce www.volby.cz, nacházejí se na území obce
Ostroměř dva volební okrsky. Nejvyšší správní soud neprováděl ohledně zjištění, jaká adresa volební místnosti
byla uvedena na oznámení starosty obce, žádné dokazování, neboť se tato otázka nejeví jako podstatná.
Navrhovatel totiž sám ve svém návrhu uvádí, že jako místo voleb byla uvedena budova obecního úřadu.
Ta z jedné strany přiléhá k ulici T. G. Masaryka, která měla být dle tvrzení navrhovatele uvedena v oznámení
starosty, z druhé strany přiléhá k ulici prof. Vojtíška. Navrhovatel uvádí, že budova obecního úřadu již nemá
v důsledku přestavby vchod z ulice T. G. Masaryka, ale jen z ulice prof. Vojtíška, proto měla být uvedena
správná adresa budovy obecního úřadu (ulice prof. Vojtíška). Navrhovatel tak ve svém návrhu netvrdí,
že z oznámení starosty nebylo zřejmé, kde se volební místnost nachází, toliko polemizuje s tím, na jaké adrese
se nachází obecní úřad. Smyslem oznámení starosty o adrese volební místnosti je, aby voliči věděli, kam se mají
dostavit za účelem vykonání svého aktivního volebního práva. Pokud i přes případné nepřesnosti v adrese budovy,
v níž se nachází volební místnost, je zcela zřejmé, kde se volební místnost nachází, nelze hovořit o porušení
volebního zákona.“
Ani tato námitka proto není důvodná.
Pokud jde o další důvody v návrhu uvedené (okolnosti, za kterých byl navrhovateli údajně
ukraden občanský průkaz; postup při změně názvu ulice atd.), ty nejsou pro jeho posouzení
rozhodné, jelikož s volebním procesem vůbec nesouvisí, a soud se jimi proto nezabýval.
Nejvyšší správní soud tedy neshledal ve skutečnostech uváděných navrhovatelem žádné
porušení zákona, a proto zamítl návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátů zvolených
do Poslanecké sněmovny v Královehradeckém kraji jako nedůvodný.
Pokud navrhovatel požádal o veřejné projednání „žaloby“, odkazuje soud na ustanovení
§90 odst. 3 větu druhou s. ř. s., podle něhož jednání není třeba nařizovat.
Soud nemohl vyhovět ani žádosti navrhovatele o předepsání soudních poplatků,
protože podle ustanovení §11 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
se od poplatku osvobozují řízení ve věcech volebních.
Dle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou řádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu