ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.148.2013:7
sp. zn. Vol 148/2013 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Jana
Passera, JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové, v právní věci navrhovatele:
JUDr. Bc. N. N., proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4,
140 21 Praha 4, 2) Milan Chovanec, 3) Bc. Igor Jakubčík, 4) Ing. Jaroslav Lobkowicz, 5)
JUDr. Jiří Pospíšil, 6) Ing. Karel Šidlo, 7) Ing. Pavel Šrámek, MBA, 8) PhDr. Ing. Jiří
Valenta, 9) Ing. Jan Volný, 10) Ing. Václav Votava, 11) Ing. Josef Vozdecký, a 12) PhDr.
Marek Ženíšek, Ph.D., odpůrci 2 – 12 na adrese Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 – Malá Strana, v řízení o návrhu na neplatnost volby
kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v Plzeňském kraji,
takto:
I. Návrh se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel v pondělí 11. listopadu 2013 návrh navrhovatele
na neplatnost volby kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
v Plzeňském kraji, kde navrhovatel žije (resp. kde byl u jednoho z volebních okrsků zapsán
ve stálém seznamu voličů pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky),
podle §90 odst. 1 a 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a §87 odst. 1 zákona
č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých
dalších zákonů (dále jen „volební zákon“), tj. dle výsledků voleb uveřejněných ve Sbírce zákonů
pod č. 343/2013 Sb. na neplatnost volby odpůrců 2) Milana Chovance, 3) Bc. Igora Jakubčíka,
4) Ing. Jaroslava Lobkowicze, 5) JUDr. Jiřího Pospíšila, 6) Ing. Karla Šidla, 7) Ing. Pavla Šrámka,
MBA, 8) PhDr. Ing. Jiřího Valenty, 9) Ing. Jana Volného, 10) Ing. Václava Votavy, 11) Ing. Josefa
Vozdeckého a 12) PhDr. Marka Ženíška, Ph.D. Navrhovatel vznášel námitky proti platnému
volebnímu systému, zejména proti tzv. vázaným kandidátkám, resp. proti tomu, že ve volbách
do Poslanecké sněmovny mohou kandidovat pouze politické strany a politická hnutí,
nikoli nezávislí kandidáti, dále zpochybňoval ústavnost 5% uzavírací klauzule a tzv. volebních
kaucí (a navrhoval řízení přerušit a podat návrh Ústavnímu soudu na zrušení příslušných
ustanovení volebního zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky), namítal nerovný
přístup sdělovacích prostředků k jednotlivým kandidujícím politickým stranám a hnutím na úkor
těch menších z nich, údajnou praxi některých politických stran a hnutí spočívající v prodávání
volitelných míst na kandidátkách či v uplácení voličů a konečně poukázal na o půl hodiny
opožděné otevření volební místnosti, resp. o půl hodiny prodloužené hlasování ve volebním
okrsku č. 97 v Plzni, k čemuž došlo druhý den voleb.
[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky k tomu,
aby návrh věcně projednal a rozhodl o něm. V prvé řadě zkoumal, zda byl návrh podán
v zákonem stanovené lhůtě.
[3] Návrh na neplatnost volby kandidáta je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení
výsledků voleb Státní volební komisí (§87 odst. 1 volebního zákona). Do běhu lhůty
se nezapočítává den rozhodný pro její počátek a lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty
učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00 hodin. Lhůtu nelze prodloužit
ani prominout její zmeškání (§97a volebního zákona, resp. §93 odst. 3 s. ř. s.).
[4] K vyhlášení celkového výsledku voleb do Poslanecké sněmovny došlo ve středu
30. října 2013, kdy bylo v souladu s §77 volebního zákona uveřejněno v částce 133/2013 Sbírky
zákonů sdělení Státní volební komise č. 343/2013 Sb., o vyhlášení a uveřejnění celkových
výsledků voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech
25. a 26. října 2013. Zákonem stanovená desetidenní lhůta k podání návrhu na neplatnost volby
kandidáta tak začala plynout ve čtvrtek 31. října 2013 a uplynula v sobotu 9. listopadu 2013
v 16:00 hod. Nejpozději v tento okamžik bylo dle ustálené judikatury Nejvyššího správního
soudu třeba návrh doručit soudu, nikoliv pouze předat k poštovní přepravě (srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2004, č. j. Vol 2/2004 – 7, publikované
pod č. 279/2004 Sb. NSS, nebo usnesení ze dne 17. 6. 2010, č. j. Vol 38/2010 – 11, dostupné
na www.nssoud.cz).
[5] V daném případě byl návrh doručen Nejvyššímu správnímu soudu až v pondělí
11. listopadu 2013, tedy po uplynutí zákonné lhůty k jeho podání.
[6] Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud podaný návrh odmítl pro opožděnost
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu